Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 20/06/2014
Numarası : 2011/739-2014/391
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına davacının kabul edilen alacağı toplamı 3.870,36 TL olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği, 1.500,00 TL, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına 500,00 TL, davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 10 ve 11. bentlerinin silinerek yerine;
“10-Kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL. maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,”
rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy