Mahkemesi: Osmaniye İş Mahkemesi
Tarihi: 14/05/2014
Numarası: 2013/33-2014/238
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, açılan davayı kabul etmediklerini ve davacı ile uzlaşmalarının mümkün bulunmadığını, davacının depo sorumlusu olarak çalıştığını, 17.11.2012 tarihinde rutin otel genel sayımında 12 adet 70 cl Yeni Rakının depoda bulunmadığının tespit edilerek 18.11.2012'de tutanak tutulduğunu ve davacının kaybolma olayına açıklık getiremediğini, görevini titizlikle yapmadığından işyerine zarar vermesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, dava açıldıktan sonra noter kanalı ile işe davet edildiğini, ancak işe gelmediğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama devam ederken 30/01/2014 tarihli 3262 yevmiye nolu Sincan ... Noterliğinden davacının işe başlaması için ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamenin 03/07/2014 tarihinde davacının yengesine tebliğ edildiği, davalı işverence usulüne uygun tebliğ edilmiş işe davet yazısına rağmen davacının işe başlamadığı dolayısıyla davacının iş ilişkisinin devamı ile ilgili talebinde samimi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sözleşmenin feshi tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olup, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınması mümkün değildir. İşverence dava sırasında yapılan davet daha önce gerçekleştirilen feshi ortadan kaldırmaz. Yargılama devam ederken, bazı durumlarda işveren fesihte yasal şartları yerine getirmediğini anladığında, açılan davayı sonuçsuz bırakmak için işçiyi işe davet edebilir. Yargılama sırasında işverenin işçiyi eski işine başlatma yönünde çağrısına işçinin olumlu yaklaşmaması, işe iade davasını olumsuz yönde etkilememelidir. İşçinin işverenin çağrısına icabet etmemesi, işe dönme konusunda gerçek niyetin taşımadığı şeklinde yorumlanmamalıdır. İşçinin açmış olduğu davanın sonucunda işe iadeyi sağlama çabası yasal bir hakkıdır. Açtığı davada yargı kararı güvencesi ile işe başlatılmasını isteme hakkına sahip olan işçi daveti kabul etmek zorunda bırakılmamalı, daveti kabul etmediği için açılan dava reddedilmemelidir. Özellikle davetin samimi olup olmadığı, açılan davayı etkisiz bırakıp bırakmayacağı üzerinde durulmalı, işçinin bu konuda çekincesi dikkate alınmalı, mahkemece bu konuda taraflar dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi 08.12.2012 tarihinde feshedilmiştir. Davacının adresi İGB, İAB ve vekaletnamede belirtildiği üzere ...Mah. ... Cad. No... Hasanbeyli/Osmaniye'dir. Davalı taraf, 3. celsede davacı tanığı dinletildikten ve fesihten 1 yıl geçtikten sonra 30/01/2014 tarihli 3262 yevmiye nolu Sincan 1. Noterliğinden keşide ettiği ve davacının işe başvuru belgesinde gösterdiği . Mah.... Sok. No:.. Osmaniye adresine işe davet için tebligat çıkartmıştır. Bu ihtarnamenin 19.03.2014 tarihli Noter tebliğ şerhinde İhtarnamenin muhatabın yengesi M. K.. imzasına 03/07/2014'te tebliğ edildiği yer almıştır. Davalı tarafça 06.02.2014 ve 12.03.2014 tarihli iki adet aynı içerikte davacının işe başlamadığına dair tutanak tutulmuştur. 18.03.2014 tarihli duruşmada bu tutanaklardan bahsedilmemiştir. Aynı gün mahkeme ara kararında işyerine müzekkere yazılarak noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhi ile davacının işe başlayıp başlamadığına dair varsa tutanak ve depo anahtarlarının teslimine dair imzalı tutanakların istenilmesine karar verilmiş ve 09.04.2014 tarihinde ihtarname ve tutanaklar mahkemeye sunulmuştur. Depo anahtarlarınının teslimine dair belgelerden bahsedilmemiştir. Davacı taraf temyiz dilekçesinde müvekkilinin ihtarnamenin tebliğ edildiği adreste oturmadığını ve işe davet başvurusundan haberi dahi olmadığını, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğunu iddia ederek kararı temyiz etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle davacının işverence bilinen adresi ve yargılama sırasında mevcut adresinin ihtarnamenin tebliğ edildiği adres olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece dava açıldığı ve vekaletname adresi İGB ve İAB'deki davacı adresiyle aynı olduğu halde işverence neden bu adrese tebligat çıkartılmadığı, işe davet ihtarının içeriği, davetin iş ilişkisinin devamı için samimi olup olmadığı, davayı etkisiz bırakmaya yönelik bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmiş olup eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.