Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/06/2013
Numarası : 2011/485-2013/253
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak haber dahi verilmeden davalı işveren tarafından 02.02.2011 tarihinde sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve radyasyon izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının kamuda çalışmak istediğini beyan etmesi üzerine davacıdan kaynaklanan bir sebeple iş akdinin sona erdirildiğini bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatını talep edemeyeceğini, davacının yarı zamanlı olarak çalıştığından radyasyon izin ücreti talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup bu hususun ispat olunamadığı, yıllık izin ve radyasyon izni kullandırıldığı da işverence ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının işe giriş tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 1999 yılından itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladığını iddia etmişse de bu iddiasını somut delilerle ispatlayamamıştır. Dosya içerisinde bulunan iş yeri sözleşmesi gün ve ay belirtilmeksizin 2001 yılında taraflarca imzalanmıştır. Davalı tarafından 13.11.2013 havale tarihi ile dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde davacının 01.04.2001 tarihli iş yeri sözleşmesi ile davalı iş yerinde çalışmaya başladığı belirtilmiş olduğundan davacının iş yerinde çalışmaya başladığı tarih olarak 01.04.2001 tarihi esas alınarak hizmet süresi belirlenen davacının mahkemece kabul edilen alacaklarının hesaplanması gerekirken mahkemece işe başlama tarihinin 1999 yılı olarak alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy