Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı vekili, Dairemizin 14/05/2014 gün ve 2014/5867-10787 E/K sayılı ONAMA kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; HMK 327/2 uyarınca taraf sıfatı olmadığı halde, davacıyı davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet veren taraf için, sıfat yokluğu nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi durumunda yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerektiği halde mahkemece davacı yararına avukatlık ücretine hükmedildiği ve kararın bu yönden temyiz edildiği halde zuhulen Yargıtayca onandığı belirtilmiştir.
Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup muvazaa bulunmadığı ve bu nedenle davacının işe iadesinden alt işveren Bentem Şirketinin sorumluluğuna ve işe iade yönünden asıl işveren davalı ... hakkında açılmış davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, ...asıl işveren sıfatıyla iş güvencesine dayalı mali yükümlülüklerden diğer davalı ile müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğundan bu konudaki talebin kabulüne dair mahkeme kararının gerekçesinde izah edilmesine karşın hüküm fıkrasının 9. bendinde davacı aleyhine davalı ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş ve 6. bendinde ise yargılama giderleri hususunda kabul ve red oranından bahsedilmiş ve 8. bendinde ise davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin davalı Bentem Şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davacının maddi hata talebi yerinde olduğundan Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı ve davacının 24.1.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, 330 Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. ve 332. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, avukatlık ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta avukatlık ücretinden sorumlu tutulacak, avukatlık ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HMK 323,326. m.)
Ancak, işe başlatmama tazminatının belirlenmesi ve boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Asıl istek feshin geçersizliği ve işe iadedir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği bu tali sonuçların miktar belirtilmeksizin tespit niteliğinde hüküm altına alınması gerekir. Feshin geçersizliği istemi kabul edilmiştir. İşe başlatmama tazminatının talepten az veya sendikal nedenle 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31. maddesi uyarınca belirlenmemesi, davalı yararına avukatlık ücretinin kabulünü gerektirmez. Mahkemece yazılı şekilde davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine ve yargılama giderlerinden indirime karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı "davalı....'nden tahsiline.." ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan 64,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranı gözetilerek 32,30 TL'nin davalı....'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine; "Davacı tarafından yapılan 64,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasnını 8. bendinde yazılı "davalı....'nden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasından "AAÜT. 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna verilmesine" ibareli 9 numaralı bendin çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...ne yükletilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy