İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının sadece 7.000,00 TL'lik kısmını aldığını, geri kalan kısmı alamadığını iddia ederek bakiye kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işten ayrılış tarihine göre hesapladıkları kıdem tazminatının 12.514,91 TL olduğunu ve bu miktarın 3 adet çek keşide edilerek ödendiğini, çeklerin bizzat davacı tarafından bankadan tahsil edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 01/05/1984-04/12/2007 tarihleri arasında ve son olarak asgari ücretle çalıştığı davalı işyerinden emeklilik nedeniyle ayrıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının emekli olarak işten ayrılması üzerine davalı işyeri davacıya ... Şubesi hesabından keşide ettikleri 10/12/2007 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli, 12/12/2007 keşide tarihli 5.528,87 TL bedelli ve 17/02/2008 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli 3 adet çeki vererek kıdem tazminatını ödediklerini savunmuştur. Davacı bu çeklerden 3.500,00 TL bedelli olan 2 adet çeki tahsil ettiğini ancak diğer çekin kendisi tarafından tahsil edilmediğini iddia etmiştir. Davacıya işten ayrılırken kıdem tazminatına karşılık verilen 5.528,87 TL bedelli çekin arkası davacı tarafından ciro edilmiştir. Bu çek 11/12/2007 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edilmiş ve banka tarafından ödeme sırasında çeki ibraz eden kişinin yetkili hamil olduğunu doğrulamak için alınan kimlik fotokopisinin davacıya ait olduğu banka tarafından gönderilen belgelerden görülmüştür. Söz konusu çekin banka tarafından ödenmesi sırasında 11/12/2007 tarihli dekontun altına ödemeyi alan kişinin imzası banka yetkilisi tarafından alınmış ve bu imzasının davacıya ait olmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edilmiştir. Ancak ödeme sırasında bankaya ibraz edilen kimlik fotokopisinin davacıya ait olduğu açıktır. Ayrıca çekin teslim edilmediği olgusunu da somut olarak davacı yan ortaya koyamamıştır. Bu durumda dekonttaki imzanın davacıya ait olmadığından söz edilerek çekin bedelinin davacı tarafından tahsil edilmediği kabul edilemez. Tüm bu nedenlerle 5.528,00 TL çek bedelinin davacı yanca tahsil edildiği kabul edilerek ve hesaplanan kıdem tazminatı alacağından tenzil edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı bir şekilde çek bedelinin davacı yanca tahsil edilmediğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.