Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi
Tarihi : 26/06/2014
Numarası : 2014/211-2014/711
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteklerinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.
Davalı EÜAŞ vekili, davacının davalı şirket işçisi olmadığını, davalı ... Yap... Ltd. Şti. vekili;akdin feshedilmesinin söz konusu olmadığını ihale bitimi ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini,davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
İş Mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.
Davacı vekili, davacının E.. M..nün Afşin Elbistan A Termik Santirali İşletme Müdürlüğünde çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsili bakımından talepte bulunmuştur.Davalı EÜAŞ vekili cevap dilekçesinde;davacının B santralinde görevli olduğunu, B santralinin ise Afşin sınırları içerisinde kaldığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
İş Mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgilidir.Bu nedenle hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.
Dosya içerisinde yer alan SGK belgelerinde işyeri adresinin ... Kasabası Afşin Kahramanmaraş olarak belirtildiği görülmüştür.Mahkemece yetki itirazı hakkında bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu tespitlere göre Mahkemenin yetkisi hususunda oluşan şüphe karşısında; davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu mahal kuşkuya yer vermeyecek surette tespit edilmeli ve yukarıda değinilen yetki kuralları kapsamında yetki itirazı değerlendirilmeliyken yetki hususu açıklığa kavuşturulmadan işin esasaına girilerek karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy