İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılardan Bakanlık kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen davacının yatırdığı ve yatırılması gereken bakiye harçların davalılardan hangisinden tahsiline karar verildiği belirtilmeden hüküm oluşturulması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 3. ve 4. bentlerinin silinerek yerlerine;
" 3- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.267,64 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ....' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-) Davacının yatırdığı 413,65 TL harç giderinin davalı ....' den alınıp davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy