T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ... ve Güvenlik Şirketinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketteki sözleşme süresinin sona ermesi ve davalı Belediyeden yeni ihalenin alınamaması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini belirterek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının dava dışı ve davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, vekil eden idare ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır ancak temyiz dilekçesinde davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatının sorumlusunun asıl işveren Muratpaşa Belediyesi olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir. Tarifeye göre iş mahkemelerinde maktu avukatlık ücreti de 1.500,00 TL'dir. Bu nedenle davacı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmelidir.
Mahkemece davacı yararına nispi 510,27 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 5. bendinin çıkartılarak yerine; “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılara yükletilmesine, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy