İş Mahkemesi
Dava Türü: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin bünyesinde uluslararası tır şoförü olarak iki ayrı dönemde çalıştığını, ilk döneminde şirket personelinin cari hesaplarını usulsüz olarak kullandığını ve pişman olduğunu belirtip, 15/12/2006 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, daha sonra 23/11/2008 tarihinde müvekkili şirkete tekrar başvurarak pişman olduğunu ve işsiz kaldığını söylediğini, müvekkili tarafından yeniden işe alındığını, işverenin davalının şirkete verebileceği zararları teminat altına almak adına 10.000 Euro değerinde, 24/11/2008 keşide tarihli, 24/11/2009 ödeme tarihli ödeme yeri Mersin olan bonoyu aldığını, davalının müvekkili şirket adına aldığı Polonya geçiş belgesinin ilgili bölümlerine işlem yaptırmayarak başka şahıslara veya tır sürücülerine kendi namına satarak menfaat temin etme girişiminden dolayı 2.720 Euro cezai işleme tabi tutulduğunu, bu cezanın davalı tarafından ödenmesi gerekirken yük götürdüğü şirketten navlun ücreti ile ödeyerek şirketi zarara uğrattığını, yine şahsi kusurundan dolayı Macaristan'da 1.250 Euro cezai işlem görüp şirketi zarara uğrattığını, söz konusu zararların tahsili amacıyla davalı yanın ikinci dönemine girişinde alınan 10.000 Euro teminat senedinin zarara karşılık gelen 3.900 Euro'luk kısmı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2683 sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra yoluyla kısmen takibe başlanıldığını, davalının borcun aslına, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaları takip etmemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu ettiği .... İcra Müdürlüğünün 2013/2683 sayılı takip dosyasına dayanak olan senedin teminat amaçlı olduğunun tartışmasız olduğu, talep edilen zarar ile ilgili olarak davacının kusurlu olduğunu ve davalıya gereken eğitim ile bilgilendirmeyi yaptığını davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalının davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, zarar vermiş ise verdiği zararın miktarı, bu zararda davalının kusuru bulunup bulunmadığı, konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan rapora istinaden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak konu, uluslar arası ticaret ve taşımacılık kurallarına göre belirlenmelidir. Buna göre, uluslar arası nakliye ve ticaret hukuku konularında uzman bir bilirkişiden alınacak bilirkişi raporu ile davalının davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zararın miktarı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı ve bu orana isabet eden zarar miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.