Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işyerinde 15.09.2004-15.06.2010 tarihleri arasında restoran kaptanı olarak çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ve bayram çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 15.06.2010 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/2004 – 15/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş; davalı vekili ise davacının, 16/09/2004 tarihinde mevsimlik işçi olarak ... adlı otelde işe başladığını, kendi rızasıyla 23/11/2004 tarihinde iş akdinin askıya alındığını, askı durumunun 01/03/2005 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte yeniden işbaşı yaptığını, davacının çalıştığı otelin 16/03/2005 tarihinde davalıya geçtiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 16/09/2004 – 15/06/2010 tarihleri arası 5 yıl 8 ay 29 gün çalışmış olduğuna ilişkin karar verilmiştir. ... hizmet cetveline göre davacının 16/09/2004 – 23/11/2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı şirkete ait iş yerinde, 20/01/2005-21/02/2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı ..’ye ait işyerinde, 01/03/2005-15/03/2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinde, 16/03/2005-31/12/2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...’ye ait işyerinde ve 01/01/2007-18/06/2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı görülmektedir. Ancak dosya kapsamından 20/01/2005- 21/02/2005 tarihleri arasında çalışma görünen ... sicil numaralı iş yerinin davalı işverenle irtibatının ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bahsi geçen şirketin, davalı şirketle bir ilgisi bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, gerekirse kesintili çalışma konusunda tanıklar da yeniden dinlenerek davacının davalı işyerindeki çalışma süresinin tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin brüt ücretten net ücrete çevrilmesi hatalıdır. Bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinden % 15 gelir vergisi ile % 0,6 damga vergisi düşüldüğü, ancak bilirkişi raporunun hazırlandığı tarih itibariyle düşülmesi gereken % 14 işçi sigorta primi ve % 1 işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy