Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 06/05/2014
Numarası : 2014/29-2014/276
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.
Yıllık izin ücreti ihtilaflıdır.
Mahkemece yıllık izin ücreti hüküm altına alınmış ise de, davacının davalı işyerinde genelde her yılın Nisan ayında çalışmaya başlayıp Kasım ayı gibi çıkışının verildiği, iş sözleşmesinin sezon sonunda askıya alınmasına ilişkin belgelerin bulunduğu görülmektedir. Davalının turizm alanında faaliyet gösteren bir otel işyeri işlettiği de dikkate alındığında davacının mevsimlik statüde çalışması ve 11 ayın üzerine çıkan çalışması olmaması nedeni ile yıllık izin ücret talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur.
3-Hüküm altına alınan ücret alacağında dava tarihinden önce gerçekleşen temerrüt olmadığı halde dava tarihi yerine üstelik tarih belirtilmeden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
4-Mahkemece ek rapor bilirkişi ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu miktar mahkeme veznesine yatırılmıştır. Ancak dosyanın fiziken ve UYAP üzerinden tetkikinden ek rapor bilirkişi ücretini hangi tarafın yatırdığı tespit edilememiştir. Bu nedenle ek rapor bilirkişi ücretini davalının yatırıp yatırmadığı açıklığa kavuşturularak bu gideri davalının yatırdığının anlaşılması halinde davanın kabul ve red oranına göre davalının yaptığı diğer giderlere katılarak davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.