İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 05.09.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...davacı tarafından son 5 yılda toplam 50 gün yıllık iznin kullanıldığı kabul edilmişken, talebin aşılması suretiyle son 5 yıl için 8 gün eksik olarak 42 günlük yıllık iznin kullanıldığının kabulü hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş ve ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde bakiye karar ve ilam harcıdan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen“ sözcüklerinin çıkarılarak yerine;
“davalı ...'den” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ye yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy