İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, davalı işyerinde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem TİS’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve vardiya zammı alacağının ve kıdem tazminatı farkının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan TİS ile tanındığını, bu nedenle taleplerin geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yürürlükte bulunan TİS'in ekinde bulunan pozisyon cetvelinde işçilerin yaptıkları görev ve pozisyona göre ilk başlangıç dereceleri ile en son yükselebilecekleri dereceleri gösterir değerleri, davacının başlangıç pozisyonunun derece ve kademesi olması gerektiği kanaatine vararak hatalı hesaplama yapmıştır.
Davacının düz işçi olmasına göre, ilk işe girişinde “1.” derecenin “1.” kademesinden işe başlayıp 2012 yılına kadar en fazla 8. dereceye yükselebilecekken, TİS'in hatalı yorumlanması suretiyle davacının bulunduğu pozisyonun, derece sınırının üst değeri olan “8” rakamını davacının kademesi kabul ederek ilk başlangıcının “1.” derecenin “8.” kademesinden başladığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Bu, tüm hesaplamaların hatalı çıkmasına sebep olacak yanlış yorum olup bozma nedenidir.
2-Davacının, dava tarihinde emekli olması nedeniyle fark kıdem tazminatı talebi de bulunmaktadır. Ancak mahkemece bu alacak talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Yapılacak iş davacının bu talebi hakkında bir karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyizi itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacakların hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.