İş Mahkemesi
(İş Mahkemesi Kapatılan)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2013 tarihli ilamı ile, davacının temyiz talebinin süreden reddine karar verilerek davalı temyizi bakımından ise özetle, “3...Somut olayda; davacının önceki
dönem ücretlerinin asgari ücrete oranlamak suretiyle hesaplanması ve buna göre fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve %5 fazla ödeme alacağının belirlenmesi gerekirken yukarıda açıklanan ilke ve esaslara aykırı hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
...Somut olayda, davacının %5 fazla ödeme alacakları hesaplanırken asıl alacak miktarı hesaplanmış ve asıl alacak üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmadan çıkan sonuç üzerinden %5 fazla ödeme alacağı hesaplanmıştır. Yine bulunan bu %5 fazla
ödeme alacağı üzerinden %95 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur.
Dairemizin yerleşik kararlarında belirtildiği gibi %5 fazla ödeme alacakları hesaplanırken önce asıl alacak tutarı hesaplanmalı, bu tutar üzerinden Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca makul oranda hakkaniyet indirimi yapılmalı, kalan tutar üzerinden %5 fazla ödeme alacağı tutarı bulunmalı ve bu şekilde çıkan sonuç üzerinden %95 arasında hakkaniyet indirimi yapılarak %5 fazla ödeme alacağı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, %5 fazla ödeme alacağını yanlış hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında fazla mesai ve milli bayram-genel tatil ücretleri ile bunların %5 fazlalıklarının dönemsel ücrete göre hesap edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası hazırlanan bilirkişi ek hesap raporunda bozma ilamına uygun biçimde fazla mesai ve milli-bayram genel tatil çalışma ücretlerinin asılları ile bunların %5 fazlalıkları dönemsel ücrete göre hesaplanmıştır. Mahkemece %5 fazlalıklar bozma ilamına uygun biçimde hüküm altına alınmış ise de, bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamı içeriğine uygun biçimde hazırlanan ek hesap raporundaki fazla mesai ve milli-bayram genel tatil çalışma ücret asıllarının %20 hakkaniyet indirimi ile hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bozma kapsamı dışında
kalıp kesinleştiğinden bahisle bozma öncesi miktarların tahsili cihetine gidilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.