Mahkemesi: Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 15/05/2014
Numarası: 2013/23-2014/207
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı vekili, davacının 1997-2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran alt işverenden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir.
6100 sayılı HMK’nun 61. maddesi uyarınca tarafların tahkikat bitinceye kadar davanın üçüncü kişilere ihbarını talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalının cevap dilekçesinde açık talebi olmasına rağmen dava alt işverene ihbar olunmamıştır. Dairemizin yerleşik kararlarında, asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda başka uyuşmazlıkların doğmasını önlemek ve gerçeğe uygun sonuca varılabilmesi için davanın alt işverene ihbar edilmesi içtihat edinilmiştir. (7. HD. 2013/1291 E. 2013/ 2867 K. 14.03.2013)
Mahkemece 15.05.2014 tarihli duruşmada davanın Atlılar ve Silpa Şirketine ihbar edilmesi uygun görüldüğü belirtildiği halde dava bu şirketlere ihbar edilip bunların bildirecekleri deliller toplanıp incelenmeden sonuca gidilmiş olması bozma nedenidir.
2-Kabule göre de;
Dosya kapsamından davalı TEDAŞ'ın işyerini devrettiği, son işverenin davalı ... Şirketi olduğu, feshe bağlı yıllık izin alacağından devreden TEDAŞ’ın sorumluluğu bulunmadığı, yıllık izin alacağının tamamından davalı ... Şirketi’nin sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın davalı TEDAŞ’ın da sorumluluğuna karar verilmesi, infazda tereddüde yol açacak şekilde iki davalı bulunduğu halde yargılama giderlerinin "davalıdan tahsili," avukatlık ücretinin de "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.