T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
vekili Av....
İhbar Olunan : 1-... inş Eğt.Eğl.Tic. Ltd.Şti.
2-... Müş.San tic. Ltd.Şti.
3-...Bilişim Tem.Taah.San
4-...Ltd.Şti.
5-... İnş.Tic. Ltd.Şti.
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davacının 08/09/2006-31/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı davalı alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Fazla çalışma konusunda davacı tarafından gönderilen ihtarnamede 06:30-17:00-18:00 saatleri arasında, dava dilekçesinde 05:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederken aynı gün incelemesi yapılan 2014/17325 E. sayılı dosyada tanık olarak verdiği ifadesinde ise "o davanın davacısı ile fen işlerinde birlikte çalıştığını, kendisinin şoför, o dosyanın davacısının ise silindir operatörü olduğunu davacının mesaiye sabah 8,00'da başlayıp akşam 17,00-17,30'da mesaiden çıktığını, iş yoğun olursa 18,00'a kadar mesaisinin uzayabildiğini, ancak haftada bir gün saat 18,00'a kadar çalıştığını, haftanın 7 günü bu şekilde çalıştıklarını" beyan etmiş, değişken saatler içeren iddia ve beyanlarda bulunmuştur. Yine davalıya karşı davası olduğu anlaşılan tanıklardan... 2014/17325 E.sayılı dosyada "sabah 08:00'da işe başladıklarını 17:00 sonrası çalışma konusunu bilmediğini" beyan etmişken mevcut dosyamızda “Mesaiye sabah 5,45'da başlayıp akşam 18,00'da mesaiden çıkıyorduk” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının diğer tanıklarının da davalıya karşı açılmış davaları vardır. Mahkemece çelişkili iddia ve beyanlar ile menfaat birliği olan tanık beyanlarına dayalı olarak davacının 06:00-17:30 saatleri arasında, 11 saati aşan çalışmaya rağmen 1 saat ara dinlenmesi yaptğı, ayda iki hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde bayramların 4.günü hariç çalıştığı kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı Belediyenin gerçekleştirildiği ileri sürülen çalışmalarının kayıt altında bulunması asıldır. Davacı tanıklarının beyanları iş yoğunluğu gibi gerçekliği yazılı belge ile kanıtlanmadıkça soyut beyan olmaktan öteye gitmeyecektir. Mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği dikkate alınmaksızın dosyaya sunulan kayıtlar da ayrıca değerlendirmeye tabi tutulmadan 08:00-17:00 saatleri dışında davacının dahi farklı çalışma saatleri bildirmesine rağmen yine farklı saatler ifade eden ve menfaat birliği içerisinde bulunan tanıkların beyanlarına dayalı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.