Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Menfi tespit
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Davacı; davalının işçilik alacaklarının ödenmesine rağmen davalı tarafından mükerrer tahsil için icra takibinin yenilendiği iddia ederek borcun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Menfi tespit davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa ve borçlunun talebi varsa davalı alacaklı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesindeki % 40 oranı 6352 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile % 20 olarak değiştirilmiştir. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 106. maddesi uyarınca, yukarıda belirtilen değişiklik, yasanın yayım tarihi olan 5 Temmuz 2012 gününden itibaren yürürlüğe girmiştir.
Somut olayda; Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının borçlu olmadığının tespit edilmiş olması ve davalı tarafın, davacı hakkında; ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/232 sayılı icra dosyası ile açmış olduğu takipten vazgeçtiği anlaşılmakla, işçi tarafından yapılmış olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkmıştır. Dosyanın geçirdiği safahat gözetildiğinde;
İİK'nun 72/5. maddesindeki düzenleme kamu düzenini ilgilendirmekte olup, yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal etkisini göstereceğinden ve tamamlanmamış tüm hukuki durumlara uygulanması gerektiğinden değişiklik mahkemenin karar tarihinden önce yürürlüğe girdiğinden % 40 oranının %20 olarak uygulanacağı da dikkate alınmalıdır. Kötüniyet tazminatı isteğinin kabulü yerine yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.