İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda; davalı tarafından dosyaya sunulan bir kısım imzalı ve imzaları davacı tarafından inkar edilmeyen ücret
bordrolarında fazla mesai ücreti ödemesi bulunduğu görülmektedir. Davacı aynı değerde delillerle daha fazla çalışma yaptığını ispat edememiştir. Fazla çalışma ücreti ödenen 2010/3 ayının hesaplamada dışlanması gerekirken, tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
3-Davalı tarafça yapılan 4.489.43 TL'lık ödeme 24.10.2011 tarihinde yapılmış olup kıdem tazminatı+yıllık izin olarak ödenmiştir. Dava 11.11.2011 tarihinde açılmış olup, ödeme dava açılmazdan önce yapılmıştır. Bu miktarın dava konusu alacaklara yönelik yapılan mahsup oranları itibariyle reddine karar verilmesi ve ödeme miktarı dikkate alınarak davalı yararına reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücreti verilmesi ve yargılama giderleri hesabında da bu reddedilen miktarın kabul ve red oranının belirlenmesinde dikkate alınması gerekirken dava açıldıktan sonra ödendiği ve dava konusuz kaldığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece ihbar tazminatına hükmedilirken davacı talebi dışına çıkılarak 1.567.93 TL net ihbar tazminatı yerine 1657.93 TL'ya hükmedilmesi de hatalıdır.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş ve fazla mesai ile kıdem tazminatı taleplerini reddederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamının 2 numaralı bendinde 2010 yılı Mart ayına ait bordroda fazla mesai tahakkuku bulunduğu belirtilerek bu ayın hesaplamalarda dışlanması gerektiği belirtilmiştir. Hal böyle iken yanılgılı değerlendirme ile 2010 yılı Mart ayı dışındaki bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmadığı da gözardı edilerek fazla mesai ücretinin tümden reddi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, sadece 2010 yılı Mart ayını dışlayacak şekilde ek hesap raporu alıp hakkaniyet indirimi de yaparak alacağı hüküm altına almak olmalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.