T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 07.05.2014 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi oluduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece,”...Davacının 15/05/2005-27/05/2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde çocuk hastalıkları uzmanı olarak çalıştığı, davalı tarafça davacının askerliğe gitme gerekçesi ile işten ayrıldığı, istifa dilekçesi verdiği ve çalıştığı sürelerle ilgili olarak işyerinden hiçbir hak ve alacağı olmadığına dair ibraname imzaladığı savunulmuş ise de, bu savunmasını kanıtlayacak davacının imzasını taşıyan ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer yazılı bir belge sunmadığı anlaşılmakla davacının sunulan ücret bordroları ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak tespit edilen aylık 6.000,00 TL'den 3 aylık 18.000,00 TL ücret alacağının bulunduğu ve davacı tarafından Bakırköy 19. Noterliğinden keşide edilen 21/07/2006- 34631 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar geçen süredeki faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ve takipten itibaren ise faiz oranına itiraz olmadığından yıllık %23 oranında faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davalının itirazının kısmen iptali ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda bozma konusu yapılan ibraname ile ilgili olarak,”...Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde yeniden yapılan incelemede, davalı tarafça dosyaya sunulan ve savunmaya dayanak olarak gösterilen ibranamenin miktar içermediği, ibranamede istifa ettiği tarih belirtilmesine rağmen, ibranamenin düzenlendiği tarihin yazılı olmadığı, bu haliyle geçerli bir ibraname olarak kabul edilemeyeceği gibi, mahkememizce davacının hizmet süresinin başlangıç tarihi 15/05/2005 olarak kabul edilmiş olup, bu konunun davalı tarafça temyiz konusu edilmediği gibi, Yargıtayca bozma konusu da edilmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının takip konusu ettiği 2005 yılı Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ilişkin ücret alacağının ödendiğinin davalı tarafça davacının imzasını taşıyan ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekmektedir. Oysa davalı işveren tarafça dosyaya davacının talep ettiği ilk 3 aylık döneme ait ücretlerinin ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer bir yazılı belgenin sunulmadığı, davalı işveren tarafından sunulan ücret bordrolarının son 4 aya ilişkin ücret bordroları olduğu, bu konunun bilirkişi raporunda açıkça yazılı olduğu ve mahkememizce bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olduğu “ gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
Davacının dosya kapsamına göre 15.05.2005 tarihinde işe başladığının, ibranamede ise 29.07.2005 tarihinin işe başlangıç tarihi olarak gösterildiğinin anlaşılmasına, davalının davacıya ilk 3 aylık ücretini ödediğine dair belge ibraz edememesine göre Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy