Mahkemesi: Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi: 28/11/2013
Numarası: 2012/466-2013/516
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı itirazın iptali ile, Mersin 1. İcra Müdürlüğü 2011/3398 Sayılı takip dosyasında takibin devamına, kötü niyette itiraz eden davalının asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere İnkar tazminatını ödemesine ve icra dosyasında bildirilen ödenmeyen ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla çalışma ücreti, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ücret alacağına ilişkin istemin hangi döneme ait olduğu, tahsil ve itirazın iptaline ilişkin hükümde çelişki olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacının istemine konu olan ücret alacağının hangi aylara ait olduğu dava dilekçesinde belirtilmediği gibi, mahkemece davacıya açıklatılmadan tüm çalışma dönemi için bilirkişi tarafından hesaplanan alacak hüküm altına alınmıştır. Davacıya ücret alacağı talebi açıklatılıp, hangi ayları kapsadığının tespiti ile hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Bundan başka icra dosyasında yaptığı düzeltme ile davacı kıdem tazminatı ihbar tazminatı, izin ücreti ve ücret alacakları için takip yapıldığını açıklamıştır. Davacı davayı açarken alacak ve itirazın iptaline dair istemde bulunmuştur. Mahkemece tahsil ve itirazın iptaline dair karar verirken çelişki olacak şekilde mükerrer hüküm kurulmuştur. Öte yandan, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan, icra takibine konu olmayan, ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden tahsile dair hüküm kurulması yerinde ise de, ıslah dilekçesi ile artırılan icra takibine konu olan alacaklar yönünden ise, icra takibine konu kısım dışında kalan, artırılan rakamlar yönünden mahkemenin bu istemi alacak davası olarak görüp görmediği kabulüne göre hüküm kurulması ve gerekirse bu konuda HMK 169.Maddesi uyarınca davacının isticvabına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.