Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 07/07/2014
Numarası : 2012/65-2014/567
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.12.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar A... Sasa Polyester A.Ş., N... Lojistik ve Servis Hiz.San.Tic.A.Ş. vekili Av.C.A.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 16.07.2004-24.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mhkemece işyeri dosyasında tüm sürücülerin eksik mazot çıkmaması konusunda tarihsiz bir duyuru ile uyarıldıkları, 18/01/2012 tarihinde Adana- İzmir- Adana seferi yapan dava dışı sürücünün Y.. A.. olduğu, 23/02/2012 tarihinde bu sürücünün savunmasının alındığı, 24/02/2012 tarihinde ise davacının yakıt ortalamasını geçmesi sebebi ile genel müdürlüğe bildirilmesi ve genel müdürlük tarafından davacının iş akdinin feshedildiği, 23/02/2012 tarihinde savunma veren davacı olmadığı halde iş akdinin feshedildiği, bu nedenle davacının iş akdinin feshedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi mazot açığı vermesi ve İzmir'de Shell Petrol İstasyonundan %2 komisyon alması nedeniyle feshedilmiştir. Mahkemece mazot açığının Yüksel isimli işçiye ait olduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, davacının daha önce mazot eksikliği konusunda uyarıldığı ve ücretinden kesinti dahi yapıldığı, davacının depoya elini bile sürmediği şeklinde kendisini savunduğu, %2 komisyon aldığı konusunda yaptığı savunmasında komisyon aldığını kabul ettiği görülmektedir. Davacının şirketin anlaşması dışında benzin alınan istasyonla komisyon alışverişi ilişkisine girmesi, alınan akaryakıtın miktarı konusunda şüpheleri gündeme getireceğinden işverenle güven ilişkisini ortadan kaldıracağından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği dikkate alınmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.
3-Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme, davalı A..Sasa Polyester San. A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu kabul etmiş ise de, bu hususta yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Zira dosya içinde bulunan davacının imzası bulunan irsaliyeli faturalara göre davacının davalı A... Sasa A.Ş.'nin işi dışında A.. Türkpet, R.. ve P.. Tekstil isimli Şirketin de işini yaptığı görülmektedir. Davacının uzun süre davalı A... Şirketine bağlı olarak çalıştığı yıllık izin belgelerinden anlaşılmakta ise de münhasıran bu şirket dışında başka şirketlere de hizmet verilmesi halinde A..’nın bu tarihten itibaren asıl işveren sıfatı kalmayacaktır.
Bu itibarla öncelikle dava dışı A.. Türkpet ve irsaliyelerde ve pozisyon yük listelerinde isimleri yazılı R.. ve P.. Tekstil Şirketlerine yazı yazılarak davalı N.. A.Ş. ile aralarında taşıma işine ilişkin sözleşme olup olmadığı sorulmalı, varsa sözleşmelerin gönderilmesi istenmeli, daha sonra gerekirse davalılara bu hususta kesin süre verilerek davacının yaptığı seferleri gösteren pozisyon-yük listeleri ile sefer irsaliyeleri karşılaştırılarak davacının münhasıran davalı A.. Sasa A.Ş.'nin işini yapıp yapmadığı, dolayısıyla bu davalının asıl işveren olup olmadığı ve hangi tarihe kadar varsa asıl işveren sıfatı ilişkisi içerisinde çalıştığı kesin bir biçimde belirlenmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerla BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy