İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerinin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken emekli olduğunu, işverenin emekli olan diğer işçilere ikramiye ödediği halde kendisine ödemediğini iddia ederek ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak “...Davalı tarafından gönderilen 06.06.2012 tarihli yazıdan anlaşıldığı üzere; tavsiye kararının alınmasından önce 02.07.2009 tarihinde emekli olduğu belirtilen ... ve 31.07.2009 tarihinde emekli olduğu belirtilen ... ’in emeklilik ikramiyesinden yararlandırıldığı belirtilmektedir. Bu durumda Mahkemece davacının emekli olmasından önce alınan ve davacının emekli olduğu tarihte yürürlükte olan bir emeklilik teşvik ikramiyesi ödenmesine ilişkin davalı kararı olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca davacı gibi 13.11.2009 tarihli davalı meclis kararından önce işyerinden ayrılan adı geçen iki işçiye hangi karara istinaden ödeme yapıldığı, söz konusu işçilerin davacıdan sonra, ancak 13.11.2009 tarihinden önce emekli olmaları nedeniyle davacının emekliliğinden sonra, ancak 13.11.2009 tarihinden önce alınan teşvik ikramiyesi kararı olup olmadığı araştırılmalı, böyle bir kararın olmadığının tespiti halinde söz konusu işçilere ödeme yapılıp davacıya yapılmamasının davalı işverenin eşit işlem borcuna aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma kararına göre gerekli araştırmaları yaptıktan sonra davalı işverenin 13.11.2009 tarihli ikramiye ödenmesine ilişkin karardan önce emekliye ayrılan iki işçiye ikramiye ödediği halde davacıya ödememesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin davalının “eşit işlem borcuna aykırı” davranması nedeni ile davacıya da ikramiye ödemesi gerektiğine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak dava dilekçesindeki davacının aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğuna ilişkin iddiaya itibar ederek 12.000,00 TL net ikramiye alacağını hüküm altına alması hatalı olmuştur. Zira davacı vekili davacının ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, dosya içindeki kıdem tazminatı hesap bordrosunda davacının ücreti brüt 1.831,44 TL olarak görünmektedir. Bu itibarla davacının ne kadar ikramiye alacağına hak kazandığına dair hesap raporu alınmalı ve bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy