Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı .. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, 01.07.2003 tarihinde davalılardan .. çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken 01.10.2010 tarihinde tüm hakları ile birlikte diğer davalı ..'ne 23.09.2010 tarihli işveren değişikliği protokolü ile geçiş yaptığını, 2012 yılı Ocak ayından itibaren sürekli ücretsiz izine çıkartılmak istendiğini bu teklifi kabul etmeyince de işverence baskı ve manevi zorlamalar yapıldığını, psikolojisi bozulan davacının bu konuda tedavi de gördüğünü, bu zor şartlarda çalışmasına devam ederken bu defa da rızası olmadan diğer davalı ..'nde süngerhane bölümünde geçici olarak çalışmasının istendiğini, onayı alınmaksızın iş değişikliği yapıldığını, bu durumu kabul etmeyerek 21.03.2012 tarihli ihtarname ile yasal haklarının ödenmesini talep etmiş, ancak davalı tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, davalı işyerinde dikim makine operatörü olarak en son aylık 1215,00 TL. Ücretle AGİ hariç , yemek, yol ve erzak yardımlarından yararlanarak, 07:30-17:30 saatleri arasında , bazı akşamlar 20:30'a ve 23:30'a kadar , hafta sonları 07:30-15:30 saatleri arasında dini bayramların birinci günü hariç sürekli çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin tam olarak ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatili ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.
İş akdinin feshinin kim tarafından yapıldığı ve haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin işveren tarafından ve haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde bendinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (II) bendinin (f) alt bendinde son cümle olarak “yahut çalışma şartları uygulanmazsa” şeklinde ifadeye yer verilerek, çalışma koşullarının uygulanmaması durumu işçinin haklı fesih nedenleri arasında yerini almıştır.
Anayasa, yasa, tüzük ve yönetmelikler, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri, işyeri personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklarla, işyeri uygulamalarının çalışma yaşamına etkileri sonucu her bir iş ilişkisinde çalışma koşulları meydana gelir. Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve altı iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz.
Davacı 2012 yılı Ocak ayından itibaren sürekli ücretsiz izine çıkartılmak istendiğini bu teklifi kabul etmeyince de işverence baskı ve manevi zorlamalar yapıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, bu konuda tedavi de gördüğünü, bu zor şartlarda çalışmasına devam ederken bu defa da rızası olmadan diğer davalı Kiel Şirketinde süngerhane bölümünde geçici olarak çalışmasının istendiğini, onayı alınmaksızın iş değişikliği yapıldığını, bu durumu kabul etmeyerek 21.03.2012 tarihli ihtarname ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen 2 günlük ücret alacağının ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini iddia etmiştir.
Davalı davacının üretim bölümünde kullanımı yasak olan cep telefonu ile yakalanması üzerine, 13-14/Mart günlerinde raporlu olarak çalışmadığını, 15-16-19/Mart günlerinde çalıştığını, 20-21'22/Mart günlerinde mazeretsiz devamsızlık yaptığını ve bu veriler itibariyle akdin feshedildiği tarihteki çalışma nedeniyle hizmet akdinin kendilerince feshedilmediğini ve böylelikle davacının hizmet akdini kendisinin sonlandırdığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 20-21-22 Mart 2012 tarihinde işe gelmeyen davacının herhangi bir mazeret de bildirmediğini, bu durumun müvekkil şirketçe tutanaklarla tespiti üzerine. .. Noterliği'nin 22 Mart 2012 gün ve 11419 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş gelmemesinin haklı nedenlerini bildirmesinin istendiğini aksi hale iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini , bu ihtarnamenin davacının adres bırakmadan ayrılması nedeniyle mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, davacının, sonraki günlerde de işe gelmemesi nedeniyle tutanaklar tanzim edildiğini ,iş akdini kendilerinin feshetmediğini, 21.3.2013 tarihli ihtarnamesiyle davacının feshettiğini savunmuştur.
Dosyaya davalı tarafından tutulmuş 20-21-22-23 ve 26.3.2012 tarihli devamsızlık tutanakları ve davalı tarafından çekilen ..Noterliği'nin 22 Mart 2012 gün ve 11419 yevmiye numaralı ihtarnamesi sunulmuştur.
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... davacı çıkarılmadan önce yıldırma politikası izlendiğini, koltuk dikim bölümünde birlikte çalışırken davacıyı farklı dikim bölümlerine aldıklarını, daha sonra süngerhane bölümüne aldıklarını, oraya giderken de üzerini arayıp, cep telefonunu aldıklarını, orada tek bayan olarak çalışacağını, ayrıca çalışma ortamının uygun olmadığını, bulunduğu ortamın görüntülerini telefonla çektiği için telefonuna el konulduğunu, bunları davacıdan duyduğunu, o bölümde çalışılacak ortam olmadığı için birkaç hafta kadar çalıştığını, oradan çıkarıldığını, ücretsiz izin kağıtlarını imzalamak zorunda olduklarını, zaten davacının ücretsiz izin kağıdını imzalamadığı için sorun çıktığını, davacının da o nedenle çıkarıldığını söylemiş, diğer davacı tanığı ... ise davacının kendisinde 3 ay önce çıkarıldığını, çıkarılmadan önce çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, dikim bölümünden sünger haneye alındığını, orada erkeklerin içerisinde dikim yapmaya zorlandığını, orada sadece sünger basıldığını, kendisinin servis olarak o bölüme gittiğinde bölümü gördüğünü, o bölümde bayan lavabosu olmadığını, bali ve tiner kokusunun çok yoğun olduğunu, o bölümde devamlı erkeklerin çalıştığını, orada dikim yapan başka işçi de olmadığını, orasının dikim ortamına müsait bir ortam olmadığını, davacının oraya gönderilmesinin yıldırma politikası olduğunu, davacının orada 1,5 ay kadar çalıştığını, daha sonra ..'nden ..'ne verildiğini bildiğini, şirketler arasındaki bağlantıyı bilmediğini, orada da bir buçuk ay kadar çalıştığını, oradaki ortamın dikime müsait olduğunu,oradan tekrar .. dikim bölümüne indirildiğini, en son yine üzeri aranarak tekrar süngerhane bölümüne gönderilmek istendiğini,oraya gönderirken cep telefonunu aldıklarını, nedenini bilmediğini oraya gönderildiğinde üzerine yürüyüp telefonunu ver diye taciz edilince o bölümde çalışmadığını kendisinden duyduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanıklarından .., davacının iş yerinde geçimsiz tanınan biri olduğunu, amirleri ile geçinemediğini,işçilerden Nigar İran ile kavga ettiğini, ..'ın şikayeti nedeni ile bandının değiştirildiğini,bu şahısla bantta tartışmaları olduğunu, bu olayların kendisinin işe girmesinden önce olduğunu, arkadaşlarından duyduğunu, tutanak tutulup tutulmadığını bilmediğini,kendi çalıştığı dönemde davacının sürekli raporlar aldığını,kendisini çağırdıklarında da haklarımı verin çıkarın dediğini, en son insan kaynakları müdürü .. ‘’neden rapor alıyorsun , derdin ne?’’ dediğinde bağırarak el kol hareketleri ile kendisine karşı çıktığını, o sırada kendisinin de orada olduğunu, davacının hastayım rapor alıyorum gibi el kol hareketleri ile işinize gelmiyorsa çıkarın gibisinden sözler söylediğini,bu olaydan sonra kendisinin de imzasının alarak ..'ne dikiş yapmak üzere gönderildiğini,yine kendisine ayrılan dikiş bölümünde bir hafta kadar çalıştığını orada bir hafta kadar çalıştıktan sonra işe gelmemeye başladığını, tutanak tutulduğunu,bu nedenle iş akdinin sona erdiğini beyan etmiş diğer davalı tanığı ..., birlikte çalıştığı dönemde arkadaşları ile herhangi bir geçimsizliğine şahit olmadığını,sadece bir kez kendisine gelip, paramı verin işten çıkarın dediğini, kendi döneminde kısa kısa sık sık raporlar aldığını,hatta onun yerine diğer bantlardan eleman bulmak zorunda kaldıklarını,o dönem vardiya dönemi olduğu için gelmeyince iş aksadığını, ancak açık kapatmak için başka yerlerden işçi bulduklarını beyan etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından gönderilen ihtarname kapsamı ve işverenin cevabi ihtarnamesinden iş akdinin davacı tarafından feshedildiği sonucu çıkmakta ise de davacı ihtarnamesinde işverence sürekli olarak ücretsiz izine çıkartılma yönde baskı yapıldığı, dikimhane bölümünde çalışmakta iken isteği dışında süngerhane bölümüne geçirildiğinden bahsedilmekle, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları da işyerinde ekonomik olarak yaşanan sıkıntıya dayalı olarak ücretsiz izine çıkarılma yöntemine gidildiği, davacının dikimhane bölümünde çalışmakta iken süngerhane bölümüne geçirildiğini beyan etmiş, uzun süredir bu işyerinde çalışan ve geçimini çalışarak sağlayan bir kişinin nedensiz yere tazminatlarını düşünmeksizin iş akdini feshetmesinin olağan kabul edilemeyeceği ve davalı tarafça ileri sürülen devamsızlık olgusu ve bu hususta işçinin savunmasının alındığına, mazeretini belgelemesinin istendiğine ilişkin herhangi bir belge delil de bulunmadığından sözleşmenin işverence haksız nedenlerle feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda iş sözleşmesinin davacı tarafından işverence sürekli olarak ücretsiz izine çıkartılma yönünde baskı yapılması ve davacının dikimhane bölümünde çalışmakta iken isteği dışında süngerhane bölümüne geçirilmesi sebepleriyle 21.3.2012 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece dosya içeriğine uymayan gerekçe ile iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilrek ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmamalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davalıların yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.