Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/03/2014
Numarası : 2013/321-2014/127
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, K.. B.. emrinde, belediyenin işlerinde, ihaleyi alan şirketlerde temizlik işlerinde aralıksız olarak çalıştığını ve emekli olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..... Ebru Med. Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş., davacının alacak talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu ve istifa etmek sureti ile işyerinde ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı K.. B.., davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca Belediye asıl işveren olmadığından davanın husumetten de reddi gerektiğini, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvuru yapmadan doğrudan Mahkemeye başvurmasının usule aykırı olduğunu, davanın yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılama giderlerinin davalı taraftan ne şekilde alınacağı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü maddesi uyarınca, yargılama giderleri şunlardır:
a) Celse, karar ve ilam harçları.
b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.
c) Dosya ve sair evrak giderleri.
ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.
d) Keşif giderleri.
e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.
f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.
g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.
ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.
h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.
Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarını da kararlaştırabilir (6100 sayılı Yasa Md. 326).
Somut olayda, mahkemece asıl alacak bakımından müşterek müteselsil sorumluluğa hükmedilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 2,3 ve 6 nolu bentlerinde bakiye karar ve ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmek suretiyle infazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2,3 ve 6.bentlerindeki "davalıdan" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy