Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 23/07/2014
Numarası : 2012/877-2014/396
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
I-Davacı, sağlık raporu bitiminde 04.08.2006 tarihinde işbaşı yaptırılmadığı, bu tarihten önce Temmuz ayı içerisinde ve bu tarihten sonra Ağustos ayı içerisindeki devamsızlık tutanaklarına istinaden iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 05.08.2006 tarihi sonrasında davacının işe devam ettiği ya da devamsızlığı konusunda geçerli nedeni olduğunu ispat edemediğinden davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, dosyaya sunulan ibranamedeki imzanın da davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı ve dosyadaki ibraname fotokopisine itibar edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacının dosyaya sunduğu işe devam ettiğine dair tutanaklara imza atan davacı tanığı E... K...’nın iş müfettişine verdiği 28.08.2006 tarihli ifadesi ile 31.12.2009 tarihli duruşmada verdiği beyanı çelişkilidir. Mahkemece, tanık ... K... yeniden dinlenerek çelişki giderildikten sonra davacının devamsızlığı noktasında bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
2- Davalı tarafça dosyaya sunulan ve Mahkemece altındaki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilen ibraname fotokopisi üzerinde yapılan grafolojik inceleme ile sonuca gidilmesi mümkün değildir. Mahkemece, belge aslı getirtilip buna göre inceleme yaptırılması, belge aslının ibraz edilmemesi halinde, ibranamede sözü edilen ödemelerin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetli değildir.
3-Davacının işvereni A.. I.. Ltd. Şti. olduğu halde, karar başlığında davalı olarak I....Sürücü Kursunun sahibi A.. I..’ın yazılmış olması da hatalıdır.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy