Mahkemesi: Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 10/09/2014
Numarası: 2014/223-2014/613
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı M.. B.. vekili Av.B. Y.. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.12.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı M.. B.. vekili Av.B. Y.. ve davacı M. Ş..vekili Av.İ. Y.. ile karşı taraftan diğer davalı B... Oto Dayanıklı Tüketim Malları Zirai Alet İth.İhr.San.Tic.A.Ş. vekili Av.B. Y.. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı M.. B..'ın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, çalışırken işveren tarafından boş olarak alınan senedin ciro yoluyla devredilerek şirket ortağı tarafından icra takibine konulduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı icra takibinin konusunun işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı bir borç olmadığını, davanın İş Mahkemesinde görülemeyeceğini, 2014/723 Esas sayılı takip dosyasının alacaklısının ciro yoluyla M.. B.. olduğunu, bu nedenle davalı olarak sadece M.. B..'ın gösterilmesi gerektiğini, B... Şirketi açısından davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı M.. B.. yönünden davanın kısmen kabulüne, Şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu senedin işçi işveren ilişkisi çerçevesinde lehdar kısmı Ömer Baysal Şirketi lehine verildiği dikkate alındığında davalı B... Şirketi hakkında da takip alacaklısı olmasa da dava açılabileceği ve davacının borçlu olmadığının tespiti kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3-Davalının davacının borçlu olmadığını bildiği 2005 tanzim ve 2012 vade tarihli senedi icraya koymakta kötüniyetli olduğu açık olmasına rağmen mahkemece ortada zarar bulunmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi de hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı M.. B..'a yükletilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.