Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı çalışanı olmadığını ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
..İş Mahkemesinin 04/05/2010 tarih ve 2009/813-2010/404 E-K sayılı kararının tetkikinden; davacının ..., davalısının ..., davanın ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ücret alacağına yönelik kısmi dava olduğu, kısmi davanın kabulüne (her bir alacak için 100,00 TL) karar verildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 10.12.2012 tarih ve 2010/34166---2012/42000 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 25/01/2013 tarih ve 2010/640 --- 2013/18 E-K sayılı kararının tetkikinden; davacısının ..., davalısının ... (eski ünvanı ...), davanın işçilik alacaklarına yönelik olduğu, 2.535,50 TL kıdem tazminatı, 1.202,70 TL ihbar tazminatı, 2.069,60 TL fazla çalışma ücreti ve 245,00 TL ücret alacağının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarih ve 2013/6394---2014/4962 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Şu halde kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili bakımından bir alt işverenin sorumluluğuna hükmedilen yukarıda anılan kararlar, bir de asıl işverenin sorumluluğuna hükmedilen temyiz incelemesine konu bu karar bulunmaktadır ki; mahkemece hüküm kısmında infazda mükerrer ödemeye yol açılmaması gerektiği kararda belirtilmemiştir. Bu durum hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden önce gelmek üzere “Davaya konu alacaklarla ilgili olarak .. İş Mahkemesinin 04/05/2010 tarih ve 2009/813-2010/404 E-K sayılı kararı ve .. İş Mahkemesi'nin 25/01/2013 tarih ve 2010/640 --- 2013/18 E-K sayılı kararı ile alacakların alt işveren ...'nden (eski ünvanı ...) tahsiline karar verilmiş olmakla infazda mükerrer ödemeye yol açmamak üzere;” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy