Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2012 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iş akdini İş Kanunu’nun 24/e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücretleri ödenmediğinden İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi gereğince iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında işçilik alacaklarına hangi tarihte faiz işletileceğine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı ve diğer alacaklara (fazla mesai, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, prim alacağı) dava tarihinden itibaren kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat, diğer alacaklar için yasal faiziyle ıslah yolu ile arttırdığı kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi istediği halde, kıdem tazminatı talebinin tümü için akdin feshi tarihinden itibaren, fazla mesai, ücret ve prim alacağı yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi ayrıca talep dikkate alınarak fazla mesai alacağı ile prim alacağının dava dilekçesi ile talep edilen bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken doğrudan yasal faiz yürütülmüş olması taleple bağlılık ilkesi gereği hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin a,b ve d alt bendlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerlerine sırasıyla;
“a- 2.638,57 TL brüt kıdem tazminatının 1.750,00 TL’sine 12.4.2012 dava tarihinden tibaren, 1.113,57 TL'sine 23.3.2012 akdin feshi 18.03.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- % 25 hakkaniyet indirimi yapılarak 1.513,92 TL brüt fazla mesai alacağının 12.4.2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- 2.166,69 TL net ücret alacağının 2.000,00 TL’sinin 12.4.2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile 166,69 TL’sinin 18.03.2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile; 2.680,00 TL brüt prim alacağının 12.4.2014 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.