Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kana temyiz itirazları reddine
2-Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu sebeple tazminat hakkının doğmadığını, takometre kayıtları ile davacının yasal sınırlar içerisinde çalıştırıldığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, istifa dilekçesindeki yazı ve imzaya karşı davacı herhangi bir itiraz ve beyanda bulunmadığından iş akdini davacının feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ve fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı yanında yurtiçi nakliye şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının 2009-2011 yılları arasındaki çalışma saatlerinin bir kısmının imzalı ücret bordroları, bir kısmının takograf kayıtları ve bir kısmının da tanık beyanlarına göre saptandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi ana raporunda davacının fazla çalışma ücreti hesabını üç döneme ayırarak yapmıştır. İlk dönem çalışması için fazla çalışma tahakkuku bulunan imzalı ücret bordroları dikkate alınarak hesaplama yapılmayacağını; ikinci dönem için kayıt bulunmadığından tanık beyanlarına göre hesaplama yapılacağını; üçüncü dönem için ise takograf kayıtlarına dayanması nedeniyle kayıtlara göre hesaplama yapılacağını belirtmiştir. Takograf kayıtlarının yeniden değerlendirildiği ek raporda ise sadece üçüncü döneme ilişkin hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Öncelikle davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarının bir kısmında saat olarak fazla çalışma tahakkuku yapılmış olup bir kısmında da tahakkuk 0 (sıfır) olarak görülmektedir. Bu durumda ücret bordrolarında tahakkuk bulunmayan aylar için tanık beyanlarına göre fazla çalışmanın hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca 01.07.2010 – 01.12.2010 tarihleri arasındaki dönem için yazılı kayıt bulunmadığından tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir. Bu nedenle mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden davacının tüm çalışma süresini kapsamayan bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurması isabetsizdir.
3.Davacının geniş anlamda ücret kavramı içinde değerlendirilen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediği anlaşıldığından davacının bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek davacıya iadesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy