İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2.Davacı, 07.10.2004-11.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile haklı olarak feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar, husumet nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin 11.10.2013 tarihinde feshedildiğini iddia etmiş, dosya içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından aynı tarihte emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin sone erdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına fesih tarihi olan 11.10.2013 yerine, talep de aşılarak 01.10.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı davalı şirketin temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine;
"1-11.275,41 TL kıdem tazminatının 01.10.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalı ...nın faiz yönünden sorumluluğu 11.10.2013 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy