Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; haftada 6 gün 08.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, yapılan işin göz yorucu bir iş olması ve göz sağlığının bozulması sonucu 19/04/2012 tarihinde ... . Noterliği kanalıyla sağlık nedenlerinden dolayı işten ayrılmak istediğini belirten ihtarname gönderdiğini, 05/05/2012 tarihine kadar çalışmasıa devam edeceğini bildirdiğini, ancak işletme sahibinin 23/04/2012 tarihinde iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ücretleri ile ücret alacağını talep etmiştir.
Davalı ... ...; ... İpek Ltd. Şti'nin 2011 yılında feshedilerek ticaret sicil kaydından silindiğini, söz konusu şirket ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, davacının kendilerine ait şahıs firmasında 22/11/2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, ihtarnameden sonra satış elemanı olarak çalışabileceğinin söylendiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının iş ortamında uyumsuz biri olduğunu, mahkemeye ibraz ettiği raporu işten ayrıldıktan 4 ay sonra aldığını, işten ayrıldığı tarihe kadar her türlü hak ve alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olup olmadığı ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanununun 24'üncü maddesinde düzenlenmiştir.
4857 sayılı Kanunun 24. maddesine göre süresi belirli olsun veya olmasın işçi, sağlık sebebi ile iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir. Sağlık sebebi ile fesih açısından işçi için iki haklı fesih sebebi düzenlenmiştir. Bunlardan birincisi “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ikincisi ise “İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulması.”dır.
24.maddeden kendisinden kaynaklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini ispat yükü işçi üzerindedir. İşçi sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin bulunduğunu ve bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ispatlamalıdır.
İş Kanununun 24/1 maddesinde öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, davacının çalışma koşulları, yaptığı işi, yaşı ve hizmet süresi bir bütün halinde dikkate alınıp davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesi, Adli Tıp veya Üniversite Hastanelerinden heyet raporu alınmalıdır.
Somut olayda, davacı işçi iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24/I maddesi gereğince haklı sebeple feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ise davacının almış olduğu raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece davacının 27.08.2012 tarihli raporunda görme yetisi yönünden %52 özürlü olduğunu, yaptığı işin yorucu bir iş olduğunu, davacı raporunun fesih sebebi ile uyumlu olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı alacağı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak işçinin İş Kanunu'nun 24/I maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı mahkemenin gözlemine bırakılamaz. Öncelikle yaptığı iş ve almış olduğu 27.08.2012 tarihli rapor bildirilerek, Meslek Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I-a maddesinde tanımlanan “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli” olup olmadığı, davacının rahatsızlığının haklı fesih imkanı yaratıp, yaratmayacağı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy