Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; ücretlerinin 2, 3 ay gecikmeli ödenmesi ve ücret zamları ile fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmemesi nedeniyle iş akdini 05.03.2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, UBGT ücretleri ile ücret ve ücret zammı alacağını talep etmiştir.
Davalı; davacının işe mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının temyiz itirazı yönünden, davacı işçi; 05.03.2013 tarihinde ... yevmiye no ile ... Noterliği'ne tanzim ettirdiği ihtarnameyle, davalı işverene ihtarnamenin tebliğinden itibaren dava konusu alacaklarının ödenmesi için 7 günlük süre tanıyarak onu temerrüde düşürmüş olup, bu ihtarname davalıya 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle hüküm altına alınan ücret alacağına 22.03.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ihtarnamenin tebliği ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de ve davacı taraf dava dilekçesi ile 100,00 TL ücret zammı farkı alacağını talep etmiş, mahkemece bu talebinin reddine karar verilmiş ve davacının davasının 100,00 TL lık kısmı reddedilmiştir. Ancak reddedilen miktar üzerinden davalı lehine AAÜT nin 12. maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 no'lu bendindeki b, c, d ve e maddelerindeki "ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14/03/2013 tarihinden itibaren bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılarak, "temerrüt tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren" şeklinde, hüküm fıkrasının 5 no'lu bendindeki “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1500,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.