Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/01/2014
Numarası : 2013/22-2014/11
Davalı vekili, Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/4633 E., 2014/8427 K. sayılı mahkeme kararının onamasına ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; içerikleri, dava ve cevap dilekçesi ile delilleri, tanık ifadeleri, dilekçeleri, duruşma gün ve saatleri, gerekçeli kararları ile gerekçeli temyiz dilekçeleri birbiri ile aynı olan ( her iki dosya arasındaki tek fark davacılarının farklı olmasıdır) her iki dava için, birer gün arayla verilen ancak birbiri ile taban tabana zıt iki kararın olduğu, bu durum karşısında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2014/4633 E – 2014/8427 K ve 16.04.2014 tarihli onama kararının maddi hata neticesinde onandığı, ancak yine Antalya 4.İş Mahkemesi tarafından verilen ve fesih tarihi, fesih gerekçesi, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosya kapsamında dinlenen tanık isim ve ifadeleri, delil listesi, duruşma gün ve saatleri ile dosyaya verilen tüm dilekçeleri ile birebir aynı olan ve aynı gerekçeler ile işe iade kararı verilen, tek farkı davacı tarafın isim ve dosya numarası olana Antalya 4.İş Mahkemesinin 2013/23 E-2014/12 K ve 16.01.2014 tarihli kararı Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma ilamında belirtilen hususların hali hazırda onanan Antalya 4.İş Mahkemesinin 2013/22 E-2014/11 K ve 16.01.2014 tarihli kararında da eksik olduğunu belirterek buna rağmen Dairece işe iade kararının onanmasının maddi yangılgıya dayandığı belirtilmiştir.
Somut olayda; iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan ve sendikal nedenlerden feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca geçerli nedenle feshedildiğini, feshin sendikal nedenlerle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, feshin sendika üyeliğinden önce olduğu, fesih bildirimde belirtilen ekonomik şartların gerçekleşmediği, işletmesel kararın aksine uygulama yapılarak yeni işçi alındığı bu kapsamda üretim bölümüne de işçi alındığı, şirkete gerçekleşen satışlar değerlendirilmediğinden üretim bölümündeki işçilerin işine son verildiği, şirketin bir önceki yıla göre alacaklarının büyük bölümünü tahsil ettiği, stoklarını erittiği, borçlarını erittiği, satışların düşmesi nedeni ile üretim bölümündeki işçileri çıkarmadan önce satış ve pazarlama bölümünün gözden geçirilmesi gerektiği böylece davalı işverenin geçerli feshin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından sözedilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim hakkı kapsamında alabilir. Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır.
İşverenin, mevcut olan işçi sayısını fiilen mevcut olan iş ihtiyacına uyumlaştırmak için açıkça ifade etmediği kararları, “gizli, örtülü” işletmesel karar olarak nitelendirmektedir. Bu tür durumlarda, işletmesel kararın mevcudiyeti, iş sözleşmesinin feshi için gösterilen sebepten çıkarılır. Bir başka anlatımla, böyle hallerde, İş Kanununun 18'nci maddesi uyarınca işletmesel gereklere dayalı feshin söz konusu olabilmesi için varlığı şart olan açıkça işletmesel kararın mevcudiyetinin yerine, bir nevi işverence açıklanan işletme dışı sebep ikame edilmektedir.
İşverenin işyerinde işçi sayısını azaltma yönünde kendini zorunlu görmesine yol açan durumun, onun tarafından daha önce alınan hatalı bir karara dayanması, iş sözleşmesinin feshini İş Kanununun 18'nci maddesi anlamında geçersiz kılmaz. İş sözleşmesinin feshine yol açan işletmesel kararın yargı denetimine tabi olmaması, hatalı olarak alınan işletme kararları açısından da söz konusudur. Bir başka anlatımla, yargıç, işletmesel kararı denetleyemeyeceğinden onun hatalı olup olmadığını da denetlemeyecek; dolayısıyla işletme kararının hatalı olduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine kararı veremeyecektir.
İşletmenin, işyerini ve işin gereklerinden kaynaklanan fesihte, yargısal denetim yapılabilmesi için mutlaka bir işletmesel karar gerekir. İş, işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak fesih, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte, fesih işlemi de işletmesel karar çerçevesinde değişen durumlara karşı işverenin tepkisini oluşturmaktadır. Bu kararlar işletme ve işyeri içinden kaynaklanan nedenlerden dolayı alınabileceği gibi, işyeri dışından kaynaklanan nedenlerden dolayı da alınabilir. Bu nedenler, bir ya da birden fazla işçinin işyerinde çalışmaya devam etmesi gerekliliğini doğrudan veya dolaylı olarak ortadan kaldırıyorsa, dikkate alınmalıdır.
İşçinin işletmedeki işyerinin kaybına, iş ilişkisinin feshine yol açan işletme dışı sebepleri, piyasa olayları belirler. İşletmenin doğrudan doğruya etkisi olmadığı bütün sebepler, işletme dışı sebeplerdir. Siparişlerdeki azalma, pazarlama güçlükleri, satış ve sürümde azalma, hammadde yokluğu, enerji sıkıntısı, kamu işyerlerinde devlet devlet bütçesinden kaldırılması, meterolojik sebepler işletme dışı sebeplere örnek gösterilebilir. İşletme dışı sebepler, işletme gereklerine dayanan fesih için, ancak, bu sebepler, işyerinde işgücü fazlasına neden olmuşsa, önem arzeder. İşveren, işletme dışı sebeplerin zorunlu kıldığı işletmesel süreçteki yapısal değişimi somut olarak ortaya koyarak bunun belirli çalışma yerlerinde azalmaya yol açtığını göstermelidir. Bir başka anlatımla, işveren fiili verileri, işçilerin karşı vakıalar ile itiraz edebileceği ve mahkemelerce denetlenbilmesine imkan sağlayacak şekilde somut ve ayrıntılı olarak ortaya koymalıdır. İşletme dışı sebeplerin doğrudan doğruya etkisinin olduğu durumlarda, fesih, ileri sürülen işletme dışı sebep fiilen mevcut olduğunda ve işçinin çalışmaya devam etme olanağını ortadan kaldırdığında İş Kanununun 18'nci maddesi anlamında geçerli bir sebebe dayanır. İşletme dışı sebebin mevcut olup olmadığı ve bu sebeplerin işletmenin işgücü ihtiyacına doğrudan doğruya etkileri, mahkemelerce tamamen denetlenebilir. Mahkemece, işletme dışı sebebin işletmedeki iş miktarına etki edip etmediği, ediyors ölçüsünü ve bu suretle işletmedeki işçi sayısına etki edip etmedii, ediyorsa ne kadarına etki ettiğini tespit eder. İşveren, işletme dışı sebeplerin varlığına dayanırsa gerekçe yönünden kendisini bağlar. Dolayısıyla, işveren, işe iade davasında işletme dışı sebeplerin kendisi tarafından iddia edilen kapsam ve yoğunlukta fiilen mevcut olduğunu ispat etmek zorundadır. İşveren işletme dışı sebeplerle işyerinde işçi sayısının azaltılması arasındaki bağlantıları ortaya koymalıdır. Yeniden yapılanma kararı (kurucu işveren kararı) işletme gereklerine dayanan fesihle sonuçlanırsa, işletme dışı sebepler, işçilerin işletmedeki işyerlerini kaybetmelerinin doğrudan değil; dolaylı sebebi olmuş olur. Bu durumda, iş sözleşmesinin feshini doğrudan sebebini, yapısal karar ve tedbirler teşkil edecektir.
İşletme içi sebeplerden, işverenin, işletme yönetiminin esasını teşkil eden işletme politikasını gerçekleştirmek için, teknik, organizasyon ve ekonomik sahada aldığı bütün işletmesel tedbirler anlaşılmalıdır. Bu tedbirler aracılığıyla işveren, işletmenin organizasyon yapısı ve üretimle ilgili düzenleme yapma hakkını (yönetsel karar alma hakkını) kullanmaktadır. Rasyonalizasyon tedbirleri (örneğin, safi hasıla yaratmayan faaliyetlerin elimine edilmesi için sürekli iyileştirme süreci), üretimin durdurulması veya üretimde değişiklik yapmak, masrafların kısılması, yeni çalışma, imalat ve üretim metotlarının uygulamaya sokulması veya değiştirilmesi, yeni bir pazarlama sisteminin uygulamaya sokulması; yarım gün çalışmayı tam gün çalışmaya dönüştürme, işlerin, işyerinin tam gün çalışılan yerlerinde mi yoksa kısmi süreli çalışılan yerlerde mi yapılacağının karara bağlanması, vardiya usulü çalışma sistemine geçme, çalışma sürelerinin azaltılması, çalışma sürecinde reorganizasyona giderek, çalışma yoğunluğunun arttırılması, işyerinin verimsiz çalışması veya kazançta düşme, işyeri sahalarının veya bölümlerinin birleştirilmesi, üretimin bir kısmının yurt dışına kaydırılması, belirli faaliyetlerin başka firmalara (outsourcing) veya alt işverene aktarılması, işletmenin üretim kapasitesini düşürmek, işletme veya işyerini kapatmak ya da işletmenin bir bölümünü veya servisini kapatmak, kazanç maksimizasyonu (kazancı azami hadde çıkartma), ...’in veya grup çalışma sisteminin uygulamaya sokulması gibi organizasyona yönelik değişiklikler, işverenin işçi mevcudunu süresiz azaltma kararı, doktrin ve Alman yargı içtihatlarında işletme içi sebep olarak nitelendirilen işletmesel kararlara örnek olarak verilebilir. İşletme içi sebeplerden kaynaklanan fesihlerde, işverenin, hangi tedbirleri aldığını ve bu tedbirlerin iş sözleşmesi feshedilen işçinin işine nasıl etki ettiğini ortaya koymak zorundadır. İşveren, işletme içi tedbirlerin, amaca uygunluğunu ve gerekliliğini gerekçelendirmek zorunda değildir. İşletme içi sebeplere dayanılarak yapılan fesihlerde, mahkemeler tarafından dikkate alınacak olan husus, işletmesel kararın fiilen uygulamaya geçirilip geçirilmediği ve feshi ihbar süresinin geçmesiyle birlikte, işçinin işyerinde çalışma imkânının ortadan kalkıp kalkmadığıdır. Bu bağlamda işveren, organizasyona yönelik veya teknik hangi tedbiri aldığını ve bu tedbirin uygulanmasıyla iş sözleşmesi feshedilen işçinin işine nasıl olumsuz yönde etki ettiğini açıkça ortaya koymalıdır.
İşletmesel karar söz konusu olduğunda, kararın yararlı ya da amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenleriningeçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.
İşverenin, dayandığı fesih sebebinin geçerli (veya haklı) olduğunu uygun delillerle inandırıcı bir biçimde ortaya koyması, kanıt yükünü yerine getirmiş sayılması bakımından yeterlidir. Ancak bu durum, uyuşmazlığın çözümlenmesine yetmemektedir. Çünkü yasa koyucu işçiye başka bir olanak daha sunmuştur. Eğer işçi, feshin, işverenin dayandığı ve uygun kanıtlarla inandırıcı bir biçimde ortaya koyduğu sebebe değil, başka bir sebebe dayandığını iddia ederse, bu başka sebebi kendisi kanıtlamakla yükümlüdür. İşçinin işverenin savunmasında belirttiği neden dışında, iş sözleşmesinin örneğin sendikal nedenle, eşitlik ilkesine aykırı olarak, keza keyfi olarak feshedildiğini iddia ettiğinde, işçi bu iddiasını kanıtlamak zorundadır.
Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir.
İşletmesel kararın amacı ve içeriğini belirlemekte özgür olan işveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi gerekli kıldığını, feshin geçerli nedeni olduğunu kanıtlamalıdır. İşletmesel kararın amacı ve içeriğini serbestçe belirleyen işveren, uygulamak için aldığı, geçerli neden teşkil eden ve ayrıca istihdam fazlası doğuran tedbire ilişkin kararı, sürekli ve kalıcı şekilde uygulamalıdır. İşveren işletme, işyeri ve işin gerekleri nedeni ile aldığı fesih kararında, işyerinde istihdam fazlalığı meydana geldiğini ve feshin kaçınılmazlığını kanıtlamak zorundadır. İş sözleşmesinin feshiyle takip edilen amaca uygun daha hafif somut belirli tedbirlerin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi, işverenin tekelinde değildir. Bir bakıma feshin kaçınılmaz olup olmadığı yönünde, işletmesel kararın gerekliliği de denetlenmelidir. Feshin kaçınılmazlığı ekonomik açıdan değil, teknik denetim kapsamında, bu kararın hukuka uygun olup olmadığı ve işçinin çalışma olanağını ortadan kaldırıp kaldırmadığı yönünde, kısaca feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde yapılmalıdır.
İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır. Keyfilik denetiminde işverenin keyfi davrandığını işçi iddia ettiğinden, genel ispat kuralı gereği, işçi bu durumu kanıtlamalıdır.
Dosya içeriğine göre, davacının, ekip başı/ustabaşı unvanıyla davalı işyerinde yaklaşık 6,5 yıl çalıştığı, iş sözleşmesinin de talep, sipariş ve satış olanaklarının azalmasına bağlı oluşan ekonomik sıkıntılar sebebiyle 4857 sayılı Yasanın 17 ve 18.maddeleri uyarınca feshedildiği bildirilmekle iş sözleşmesinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, mahallinde keşif yapılmaksızın ya da yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle teknik bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmaksızın sadece mali müşavir tek bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiştir. Aynı zamanda dosyaya sunulan Antalya 6.İş Mahkemesinin 2013/20 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu, Antalya 2.İş Mahkemesinin 2013/26 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu, Antalya 5.İş Mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporları sunulmuştur. Ancak daha önce Dairemiz incelemesinden geçen bazı dosyalarda 3 lü bilirkişiden alınan heyet raporuna karşı ileri sürülen itirazlar nedeniyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği görülmüş olup ek raporun yargılama sırasında dosyaya getirtilmediği görülmüş ancak davacı vekili tarafından temyiz dilekçesine cevapları içeren dilekçesi ekinde ek rapor da sunulduğu görülmüştür. Bu hali ile dosya üzerinden aldırılan mali müşavir tarafından tanzim edilen rapor ile dosyaya sunulan diğer İş Mahkemelerindeki raporlar arasında şirketin işçi hareketleri ile ekonomik durumuna dair tespitler noktasında hükme esas alınacak nitelikte olmadığı da görülmekle bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması mümkün olmayacağı açıktır. (Bknz; Yargıtay 7 HD, 15.04.2014 tarih ve 2014/4661 E-2014/8342 K sayılı ilamı ile 24.06.2014 tarih ve 2014/7843 E-2014/14274 K sayılı ilamı )
Yine tek bilirkişi olan mali müşavirin sadece sunulan belgelerle sınırlı ve Antalya Şubesi üzerinde inceleme yapılarak rapor sunulduğu görülmüş olup bu hali ile dosyaya sunulan diğer raporlarla sonuç ve tespitler itibariyle çelişkiler mevcut olduğu izlenmektedir.
Mahkemece, öncelikle diğer İş Mahkemelerinde devam eden ve bu dosyaya sunulmuş bulunan raporların varsa itirazlar üzerine aldırılmış bulunan ek raporlarında birer suretlerinin getirtilmesi gerekmektedir.
Yine, davalının ... Şubesi dışında kaç işyerinin olduğu araştırılıp bu işyerlerine fesihten önce ve sonra 6 şar aylık dönemlerde yeni işçi alımı olup olmadığı, varsa bu işçilerden davacı ile aynı unvanda işçi alımı olup olmadığı, alınan işçilerin alındıkları unvan/görevlerin tespiti ile gerekirse görev tanımlarının da incelenerek davacının görevi ile aynı ya da eşdeğer görevler olup olmadığı da belirlenmelidir.
Daha sonra konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak ( insan kaynakları uzmanı, mali müşavir ve davalı şirketin faaliyet konularında uzman öğretim görevlisi ya da endüstri mühendisi gibi kişilerden oluşturulmak suretiyle) heyete yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle işyerinde talep, sipariş ve satış olanaklarının azalıp azalmadığı, şirketin ekonomik durumu değerlendirilip davacının istihdam fazlası olup olmadığı, işletmesel kararın tutarlı ve keyfilik ve ölçülülük denetimlerinin yapılarak özellikle fesih öncesi ne tür tedbirlerin alındığı somut olarak belirlenmeli, yine davacının ismini verdiği E.. E.. ve bir kısım işçilerin yevmiyeci olarak işe alınıp alınmadığı, işyerinde taşeronlaşma yolu ile asli işlerde taşeron işçisi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu yolla işverenin yeni işçi temin edip etmediği hususları gerekçeli ve anlaşılır bir şekilde sorgulanarak neticede feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı somut verilerle ortaya konulmalıdır.
Ayrıca aldırılacak rapor neticesinde diğer raporlar arasında çelişki oluşması halinde çelişkinin usulen uygun şekilde de giderilerek sonuca varılmalıdır. Mahkemenin 16/01/2014 tarihli kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizce onanmıştır.
Bu tespitler karşısında Dairemizin 16/01/2014 tarihli mahkeme kararının onanmasına ilişkin 16/04/2014 tarihli kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli Dairemiz kararı ortadan kaldırılmalı, davalı vekilinin yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 16.01.2014 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüyle; mahkeme kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 16/04/2014 tarihli, 2014/4633 Esas, 2014/8427 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 16.01.2014 tarihli kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy