Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Somut olayda, mahkemece davacının yatırdığı peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğu halde karar metninde yazılmamış olması ve hangi davalının harçtan sorumlu tutulduğu belirtilmeyerek infazda tereddüt uyandırılması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmüm fıkrasının “2 ve 3” nolu bentlerinin silinerek yerine,
“2- Davacının dava açarken yatırdığı 21,15 TL başvuru harcı ile 44,55 TL peşin harç 34,60 TL ıslah harcı toplamı 100,30 TL’nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Dava değeri itibariyle alınması gereken 308,50 TL karar-ilam harcından peşin 100,30 TL harcın mahsubu ile 208,20 TL bakiye harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Taşıma Gıda Temizlik San.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy