Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Şirketin tüm, davalı Üniversite’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı toplam kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacağı olmak üzere 15574,65 TL alacak talep etmiş olup, 13613,67 TL’si kabul edilmiştir.
Davalı .... 2547 sayılı Yasanın 56/b delaleti ile Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, gerek bakiye harç adı altında ve gerekse yargılama giderleri açıkça döküm halinde gösterilmese de yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. ve 9. paragrafların tamamen silinerek yerine;
7.paragraf olarak “79,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre orantılanarak 69,00 TL’sinin davalılardan, başvurma, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 156,95 TL’nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine,”
9.paragraf olarak “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan 555,35 TL harcın davalı ... Şirketi’nden tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy