Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 22/10/2014
Numarası : 2012/326-2014/725
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2005 yılı Mayıs ayında işe başlamasına rağmen Ekim ayında sigorta girişinin yapıldığını, işyerinde ustabaşının işçilere sürekli hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uygulayarak mobbing yaptığını, davacının hafta tatillerinde ve milli bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, işyerinin tehlikeli işler grubuna girdiğini zira sıcak galvaniz ile çöp konteynırlarının kaplandığını, davacının da bu işte çalıştığını ancak yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmadığını, iş yeri hekimi bulunmadığını, davacının bu nedenle mesleksel astım hastalığına yakalandığını, işini yaparken bacağına diğer işçinin kırdığı balyozun çelik parçasının saplandığını, iş kazası geçirdiğini, buna rağmen ancak ertesi gün hastaneye gidebildiğini, ücretinin net 1225 TL olmasına rağmen 900TL'sinin bankaya yatırıldığını geri kalan kısmın elden ödendiğini, tüm bu nedenlerle iş akdini 14.05.2012 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının varit olmadığını, davacının işyerini terkettiğini, davalının davacının işe dönmesini beklerken 14.05.2012 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, bunun üzerine davalının davacıyı 29.05.2012 tarihli ihtarname ile işe davet ettiğini ancak gelmediğini, işyerinde işyeri hekiminin düzenli olarak bulunduğunu, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin yasaya uygun olarak alındığını, davacıya da gerekli eğitimlerin verildiğini, yaz aylarında günde üç gün üçer saat üzerinden yaptığı fazla mesailerin ücretinin ödendiğini, aylık ücretinin kayıtlardaki kadar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücreti hesabı ihtilaflıdır.
Mahkemece fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de davacının 2009-2010 yıllarında ve 2011 yılında 01.11.2011-25.11.2011 tarihleri arasında yıllık izin kullandığı sabit olduğuna göre yıllık izinde bulunulan 2009-2010 yıllarında iki hafta, 2011 yılında ise yukarıda belirtilen 01.11.2011-25.11.2011 tarihleri arasındaki sürelerin fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da dikkate alınmadan hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy