Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kepçe operatörü ve tamirci olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, alacak ve tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, davacının davalı şirkete 15.01.1998 tarihinde değil 02.07.2003 tarihinde işe girdiğini, çalışmasının sürekli olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, açılan davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş aktinin emeklilik nedeniyle sonlandığı, böylece davacının kıdem tazminatına ve emeklilikte ödendiği yada kullandırıldığı ispatlanamayan yıllık izin ücretine hak kazandığı, ispat yükü kendisinde olan davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışma olgularını tanık beyanlarıyla ispatladığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı 15.01.1998 -07.09.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddiaya değer verilip sonuca gidilmişse de davacının hizmet döküm cetveli'nin incelenmesinde çeşitli tarihlerde farklı işyerlerinden 01.09.1998 tarihinde ...A.Ş. ve 28.03.2007 tarihinde ise ... isimli gerçek kişi yanındaki çalışmalarının bildirilmiş olduğu gözönüne alındığında davacı tanıkların iddiayı destekleyen kesintisiz çalışma beyanlarının değerlendirilmesi yanında davacı adına çalışma bildirilen tüm işyerlerinin davalı işverence bağlantısı araştırılmadan ve davalı işyerinin kesintisiz ve daha az çalışmaya ilişkin savunmaları bu verilere göre değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının hizmet süresini doğru şekilde belirleyip tüm alacaklarını bu süreye göre hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
3-Fazla çalışma ücreti'ne ilişkin olarak bilirkişi raporunda yapılan hesapta ise 01.07.2011-06.09.2011 tarihleri arasında 10 hafta çalışma olmasına rağmen 12 hafta çalışma yapıldığının kabulüyle yanlış hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy