Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar ... ... ve ... İnşaat Gıda Medikal Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... ... ve ... Ltd. Şti'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ..., davacı ile kendi aralarında hizmet ilişkisi olmadığını, hasım sıfatlarının bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ihale süresinin bitmesi nedeni ile davacının iş akdinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hesaplanması ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre, davacı 04.12.2004-15.12.2006 tarihlerinde dava dışı ... Ltd. Şti. 01.05.2008-30.09.2009 tarihlerinde davalı ... Ltd Şirketi ve 01.10.2009-31.12.2010 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti'nin işçisi olarak davalı ... ... nezdinde şoför olarak çalışmıştır. Davacı davasını 16.12.2013 tarihinde ıslah etmiştir. Öncelikle davacının ıslah dilekçesine karşı sadece davalı asıl işveren ... ... tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Bu nedenle diğer şirketlerin ıslaha karşı zamanaşımı savunmaları bulunmadığından davalılar ... Ltd. Şirketi ile ... Ltd.Şirketi hakkında sorumlu oldukları dönemler itibariyle hesaplanan tüm alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik miktara hükmedilmesi doğru değildir.
Ayrıca asıl işveren davalı ... ...’ ın sorumluluğu da eksik hesaplanmıştır. Mahkemece davalı ... ... fazla çalışma ücreti yönünden 04.12.2004-15.12.2006 tarihleri arası dönem için hesaplanan brüt 3762,82 TL den, ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden de yine 04.12.2004-15.12.2006 tarihleri arası dönem için hesaplanan brüt 322,67 TL den sorumlu tutulmuştur. Davacı dava dilekçesi ile 2.000,00 TL fazla mesai ücret talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesine karşı davalılar tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmamıştır. Dava dilekçesi ile talep edilen bu 2000,00 TL'nin zamanaşımı süresinin dava tarihinden önceki tahakkuk etmiş bulunan fazla çalışma alacağında dikkate alınması gerektiği, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasından sonra 16.12.2008-30.09.2009 ile 01.10.2009-31.12.2010 tarihleri arası için hesaplanan alacaklarda da ... ...'ın 2 dönem için ayrı ayrı hesaplanan alacakların toplamından sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile eksik miktara hükmedilmesi hatalıdır.
3- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları için en yüksek banka mevduat faizi istediği halde mahkemece yasal faize hükmedilmesi ve kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 31.12.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılar ... ... ve ... İnşaat Gıda Medikal Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy