Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı ... Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Kurumunun harçtan muaf olup, hangi davalının harçtan sorumlu tutulduğu karar metninden anlaşılamadığından bu durum kararın infazında güçlük yaratacağından karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmüm fıkrasının “3” ve “4”nolu bentlerinin silinerek yerine,
“3- 1.457,19 TL ilam harcından 364,35 TL harcın mahsubu ile eksik olan 1.092,84 TL ilam harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 364,35 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 728,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.