İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalı işçiye olan tüm borçlarını vekiline ödediğini, bu hususun ibraname ve banka kayıtları ile sabit olduğu halde ödenmiş borca ilişkin icra takiplerinin yenilenerek takibe devam edildiğini iddia ederek bu icra takipleri nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli olarak takibe devam eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller dikkate alındığında davacı şirketin menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi ve icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde ise de, 2004 yılı İcra İflas Kanunu'nun İİK 67/2. maddesindeki %40 ibaresi 02/07/2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun II. Maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir. Mahkemece icra inkar tazminatı oranının %20 olarak belirlenmesi gerekirken %40 olarak belirlenmiş olması hatalıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 1 numaralı fıkrasının ikinci paragrafındaki “%40” ibaresinin silinerek yerine “%20” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy