Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalı işyerinde kalorifer işçisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ve fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı her gün sabah saat 6‘dan akşam saat 18’e kadar çalıştığını tüm resmi tatil ve bayramlarda çalıştığını savunarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece tanıkların beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan 15 saatlik fazla çalışmasının bulunduğu ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde davacı tanıkları ..., ... ve ...’in davacı ile aynı işyerinde çalıştıklarını, davacının ise kaloriferci olarak çalıştığını, davacının haftanın 7 günü sabah 06.00'da işe başladığını, akşam 17.30-18.00 'de işin bittiğini, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını beyan ettiklari; aynı iş yerinde çalışan davalı tanıkları ... ve ...’nın davacının kaloriferci olarak haftanın 6 günü sabah 06.00'da işe başladığını, akşam 16-17.00 'de işin bittiğini, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını beyan ettikleri görülmektedir.
Ayrıca tanık olarak dinlenen ... ve ...’in aynı tarihlerde, aynı iddialarla dava açarak mahkemelerince fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilen emsal işçi dosyalarının Dairemizce temyiz incelemesinden geçtiği, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bozma konusu yapılmadığı ve bu dosyalardan 2014/13644E. 2014/22226 K. sayılı dosyada fazla çalışma süresinin yine haftalık 6 saat olarak kabul edildiği, 2014/15560 E. 2015/726 K. sayılı dosyada fazla çalışma süresinin haftalık 6 saat olarak kabul edildiği ve dini bayramlarda 2 gün tatil yapıldığının kabul edildiği anlaşılmış olup, anılan dosyalardaki kabulün fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden emsal teşkil ettiği gözetilmeden, davacının alacak taleplerinin bu kabul doğrultusunda hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.