Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının sabah erken gelip saat 18.00' de işten ayrılması gerekirken 19.00-19.30 sıralarına kadar çalıştığını, müdür yardımcılığı süresince şubeyi şifre ile açmak için erken geldiği akşamları şubeyi kapatarak geç gittiğini, emeklilik koşullarını doldurması nedeniyle iş akdini haklı olarak fesih ettiğini bildirerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile sözleşmesini feshetmiş olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddinin gerektiği, davacının fazla mesai ücreti alacağı iddiasının somut dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının emeklilik koşullarını doldurması nedeniyle iş akdini sona erdirdiği, davacının başka bir yerde işe girdiği iddia edilmiş ise de, Yargıtay içtihatlarında işçi emeklilik koşullarını doldurduktan sonra ayrılıp başka bir yere işe girmiş olsa dahi kıdem tazminatına hak kazanacağından kıdem tazminat talebinin kabulü ile; davacının fazla mesai yaptığı yönünde kanaate ulaşılamadığından bu alacak talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının görevi gereği ve yargılama aşamasındaki dayandığı deliler itibariyle, bilgisayar uzmanı bilirkişiye işyeri belgeleri ve davacının kullandığı bilgisayar üzerinde inceleme yetkisi verilerek davacının çalışma saatleri tespit edilip, dinlenen tanık beyanları da birlikte değerlendirilerek davacının fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken mahkemece bu husus dikkate alınmadan hesap yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.