Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız ve yasalara aykırı olarak feshedildiğini ve bu fesih sonrası bir kısım işçilik alacaklarını alamadığını iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ ( 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece davanın kısmi kabulü üzerine, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken takdir edilmemesi, harçtan muaf olmayan davalı belediyeye harç yükletilmemesi ve yargılama giderlerinin reddedilen miktar ile orantılı olarak taraflara paylaştırılması gerekirken tamamının davalıya yükletilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentleri hükümden çıkarılarak yerlerine;
"5- Alınması gereken 1024,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 217,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 806.95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan harç hariç toplam 561,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı nazara alınarak 381.00 TL yargılama gideri ve davacının yatırdığı 217.05 TL de peşin harç gideri olmak üzere toplam 598.05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca temyiz olunun kararın hüküm fıkrasına ayrı bent eklenerek "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.