Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde sekreter olarak çalışırken iş akdinin 17.11.2012 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş akdinin hangi tarihte feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ve temerrüt ihtarında iş akdinin 17.11.2012 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının bir başka çalışanla ... üzerinden yaptığı bir sohbette işveren nezdinde bulunan bir evrakın alınıp değiştirilerek yerine geri konulması konusunda konuştuklarının tespit edilmesi nedeniyle 20.11.2012 tarihinde savunmasının istendiğini ancak davacının savunma vermeyi reddederek işyerinden ayrıldığını ve iş akdinin işçinin ahlak ve doğruluk kurallarına aykırı bu davranışı nedeniyle feshedildiğini savunmuştur. Davacının eyleminin işveren açısından haklı fesih gerekçesi oluşturacağı hususu açıktır. Çözülmesi gereken sorun davacının iş akdinin ne zaman feshedildiğidir. Davacı iş akdinin 17.11.2012 de sözlü olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de, tanıkları davacının iş akdinin ne zaman feshedildiğin bilmediklerini beyan etmiş olup davacı iddiasını ispat edememiştir. Davalı tanığı Serhat ise, bilgisayarın güvenlik duvarına çarpan konuşmayı tespit ettikten sonra hemen davacının savunmasının istendiğini beyan etmiştir. Davacının savunması 20.11.2012 tarihinde istenilmiştir. Bu durumda yapılacak iş, davacı ile diğer çalışanın feshe konu edilen konuşmayı yaptıklarının hangi tarihte işverence tespit edildiğini, bilgisayar konusunda uzman bir bilirkişiye şirket bilgisayarları incelettirilerek, tespit ettirmek ve iş akdinin 17.11.2012 tarihinde feshedilme olasılığının bulunup bulunmadığı belirleyerek, eğer davacının iddiasının doğru olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi, tespitin 17.11.2012 tarihinden sonra yapıldığının tespit edilmesi durumunda ise bu olayın işverene davacının iş akdini haklı nedenle fesih imkanı verdiği hususu gözönünde tutularak bir karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.