Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ... İl Özel İdaresi bünyesinde 4875 sayılı Yasa hükümlerine tabi kadrolu işçi olarak çalıştığını, davacının daha önce Köy Hizmetleri bünyesinde çalıştığını, ancak kuruluşun kapanması ile davacının il özel idaresi personeli olduğunu, yine davacının baştan beri Yol İş Sendikasına üye işçilerden olduğunu, davacının daha sonra başbakanlık ve işçi sendikaları ile yapılan protokoller ile daimi kadroya geçildiğini, ancak geçmiş dönem çalışmalarının davacının kademe ve derecesine yansıtılmadığını, oysa konuya ilişkin çıkarılan genelgede intibak sırasında bu durumun gözetilmesi gerektiğini, davacının üye olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan ve 01/03/2011 tarihli TİS'in 17. maddesinin 4. paragrafı gereği intibak sırasında davacının geçmiş hizmetlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının Köy Hizmetleri bünyesinde çalışmakta iken her yıl başlatıldığını, oysa davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu ve sürekli yenilenerek de sözleşmenin belirsiz hale geldiğini, yine davacının belirtilen döneme ait yıllık izin ücretlerini almadığını belirterek ücret farkı, akdi ilave tediye farkının, yasal ilave tediye farkının, yıpranma prim farkının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda Av. ... tarafından düzenlenen 27.6.2014 tarihli bilirkişi raporunda ücret farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye izin ücreti ve yıpranma prim farkı alacakları net olarak hesaplandığı halde brüt olarak kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma nedeniyse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine,
"3,612,31 TL net ücret farkı alacağının 01/03/2011 tarihli TİS'in 103. maddesi gereğince ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
"523,43 TL net yasal ilave tediye alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesi olan 423,43 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
"656,78 TL net akdi ilave tediye farkının TİS 104. maddesine göre ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
"426,29 TL net izin ücreti alacağının, 150,00 TL'sinin dava tarihi,276,29 TL 'sinin ıslah tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlite davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
"485,58 TL net yıpranma prim farkının TİS 103'de belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.