Mahkemesi : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 17/04/2013
Numarası : 2012/372-2013/464
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye'ye ait işyerinde 2004 yılından itibaren çalıştığını ancak 14.08.2004 ila 15.11.2004, 14.02.2005 ila 15.05.2005,01.08.2005-ila 01.09.2005, 14.11.2007 ila 01.01.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığı halde çalışmasının kuruma bildirilmeyip çalışma ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini, ayrıca bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalıların temyizi üzerine 21. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2012 günlü ilamı ile özetle hizmet tespit davası ile alacak davasının birlikte görülmesinin mümkün olmaması nedeni ile davaların ayrılması gerektiği gerekçesi ile usulden bozulmuştur.
Bozma kararına uyan Mahkeme, hizmet tespit davasını ayırmış ve bu davada alacak davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin dava ile alacak davasını birbirinden ayırması yerinde ise de, dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tespitini istediği ve kurum kayıtlarında görülmeyen hizmet süresinin de dahil edilerek işçilik alacaklarının hesaplandığı görülmektedir. Bu itibarla alacak davası kuruma bildirilen hizmet süresine göre görülüp sonuçlandırılmadığına göre, mahkemenin eldeki davayı hizmet tespit davasının sonucunu bekleyerek karara bağlanması gerekirken hem hizmet tespit davasını ayırıp hem de alacak davasında hizmet süresini belirleyip buna göre karar vermesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, hizmet tespit davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermektir.
O halde davalı Belediye vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy