Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı vekili davacının davalı ...'nin asıl işverenliğinde değişik alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli ilamı ile özetle, “... bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere herhangi bir fesih ihbarı bulunmadığı, davacının iş ilişkisinin sona erdiği tarih olan 28.02.2009 tarihinden bir gün sonra 01.03.2009 tarihinde aynı işyerinde faaliyet gösteren dava dışı diğer alt işveren ... Şirketinde işe başladığı ve aynı işi kesintisiz olarak yapmaya devam ettiği rapor, hizmet cetveli ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Ortada yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığından davacının iş sözleşmesinin alt işverenler arasında işyeri devri olgusuna göre asıl işverene bağlı çalışan dava dışı diğer alt işveren ... Şirketi nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme davayı reddetmiştir.
Davacı vekilinin maddi hata talebi bakımından;
Davacı vekili mahkeme kararının bozulması üzerine bozma kararının maddi hataya dayandığını belirterek maddi hata talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep reddedilmiş ise de, maddi hata talebinin muhatabının Daire olması, mahkemenin bu talep hakkında karar verme yetkisinin bulunmaması nedeni ile mahkemenin davacı vekilinin maddi hata talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmalı ve davacının maddi hata talebi incelenmelidir. Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 15.01.2013 günlü ve 2012/627 Esas 2013/18 Karar sayılı kararı Dairenin 06.05.2013 ve 2013/15923 Esas 2013/8079 Karar sayılı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu, ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2-Davacı vekilinin bozma kararına uyularak verilen mahkeme kararına yönelik temyiz talebi bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hata talebinin ve tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 12.11.2013 tarihli usul ve kanuna uygun olan kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy