Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/10/2013
Numarası : 2011/204-2013/798
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş akdini fazla mesailerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak sonlandırdığından bahisle kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdini kendisinin sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdini fazla mesai alacağı olması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır
Somut olayda, davacının fazla mesai hesabı ev arkadaşı tanığının beyanlarına itibarla hesaplanmıştır. Davacı tanığı, işyerinde çalışmadığı için işe giriş çıkış saatlerini bilmesi mümkün değildir. Davalı tanığı ise çalışma saatlerini 08.30-12.30, 13.30-18.30 arası olduğunu ve sabah ve akşam yarımşar saat çay molası bulunduğunu bildirmiştir. Davacının işyerinde 5 gün mü yoksa 6 gün mü çalıştığı hususu ise eksik kalmıştır. Mahkemece yapılacak iş, D.. Ö..’ü yeniden dinleyerek işyerinde haftanın kaç günü çalışıldığını belirleyerek bildirilen saatler esas alınmak süratiyle fazla mesai alacağının olup olmadığının ve buna bağlı olarak da feshin haklılığının yeniden değerlendirilmesidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsiz olup karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy