Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı mevsimlik işçi olarak çalıştığı Köy Hizmetlerinde 2001 yılından itibaren kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, 2001 öncesi çalışma sürelerinin kademe ve derece hesabında dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacağının bulunduğunu, emekli olurken derece ve kademesinin yanlış hesaplanması sonucu kıdem tazminatı farkı alacağının olduğunu belirterek işçilik alacakları ile kıdem tazminatı farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ücret farkı alacağının dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ilave tediye farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yıpranma primi farkı alacağının TİS' te belirtilen ödeme gününden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ikramiye farkı alacağının TİS' te belirtilen ödeme gününden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine Kıdem tazminatı farkı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa davacı dava dilekçesinde faizin türünü belirtmeksizin ödeme zamanından itibaren faizi ile, ıslah dilekçesinde ise yasal faiz talep etmiştir. HMK 26 maddesine aykırı olarak talep aşılarak hüküm altına alınan ücret farkı alacağına en yüksek banka mevduat faizi, yıpranma pirimi farkı alacağı ve akdi ikramiye farkı alacaklarına en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının1, 3. ve 4. bendinin tümüyle silinerek yerine; "1- 2.410.06 TL ücret farkı alacağının 1.000.00 TL'nin dava tarihinden 1.410.06 TL'nin ıslah tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren o tarihteki en yüksek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3- 350.48 TL yıpranma primi farkı alacağının TİS' te belirtilen ödeme gününden itibaren o tarihteki işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine.
4- 470.70 TL ikramiye farkı alacağının TİS' te belirtilen ödeme gününden itibaren o tarihteki en yüksek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy