Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının davalı aleyhine sonuçlandığını, yasal süresi içinde işe başlatılmadığını, yasal sürenin sone ermesinden sonra iş koşullarında esaslı değişiklik yapılarak başka bir işe çağrıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş başvurusunun samimi olmadığını, işten ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, davacının süresi içinde davet edilmesine rağmen işbaşı yapmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iadesine dair kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, davacının süresi içinde işe iadesini talep ettiği, işverence sürenin dolmasından sonra davacının daha önce çalıştığı ... Bölge Müdürlüğünün kapanmış olması nedeniyle ... Genel Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere işe davet edildiği, bu nedenle bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verildiği, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar üzerinden belirlendiği belirtilerek vekalet ücretine hükmedilmiş ise de dava konusu itirazın iptali talebinin tamamının kabul edildiği anlaşılmaktadır. İcra inkar tazminatı talebinin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının avukatlık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin 5.paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;
“Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT.’ye göre belirlenen 3.990,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.